Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32048/2023[88-31515/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1989/2022 по иску Барулева ФИО6 к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о взыскании денежных средств и судебных расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Барулева В.В. на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барулев В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 106 руб. 65 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 922 руб. 13 коп. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования N L0532/656/639912/7 с выплатой дополнительного инвестиционного дохода. Данный договор был заключен в Связь-банке, где сотрудники банка уговорили истца вложить денежные средства в очень перспективный проект. Договор был заключен на 3 года, на сумму 674 500 руб, с целью получения дохода. Однако как обнаружилось впоследствии, истцом была получена страховая сумма без процентов. Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно характера и особенностей Договора - вследствие чего вынужден обратиться в суд для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, и удовлетворении его исковых требований.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По смыслу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" (страховщик) и ФИО4 (страхователь) был заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода N L0532/656/639912/7 по программе "Капитал плюс", путем вручения Полиса - оферты на основании устного заявления страхователя и акцепта страхователем указанного Полиса-оферты.

Договор страхования заключен на основании Условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода.Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 674 500 руб, которая оплачена ФИО4 в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

По истечении срока действия указанных договоров, истцу выплачена страховая сумма в размере 674 500 руб, что не оспаривалось истцом. Дополнительный инвестиционный доход не был выплачен в виду его отсутствия.

Суд, разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске, руководствовался п.1 разд. 6 Условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, по риску "Дожитие застрахованного", согласно которому, в дополнение к страховой выплате может быть выплачен дополнительный инвестиционный доход (резерв страховых бонусов).

В силу раздела 15 указанных Условий, дополнительный инвестиционный доход (резерв страховых бонусов) определяется (начисляется) Страховщиком на момент прекращения Договора страхования с учетом выбранной страхователем при заключении Договора стратегии инвестирования, которая указывается в настоящем заявлении Страхователя, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора страхования. Таким образом, согласно приведенных нормативных правовых актов, выплата дополнительного инвестиционного дохода не является гарантированной, а выплачивается при определенных обстоятельствах.

Как указывает ответчик в своих возражениях, дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования не было выплачено в виду его отсутствия. Правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Суд также исходил из того, что ФИО1 добровольно изъявил желание на заключение указанного договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в расписке о получении документов, подтверждающих заключение договора страхования и внесения страховой суммы в качестве оплаты по договору. Поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований согласиться с его доводами о том, что при заключении договора ответчик ввел его в заблуждение относительно характера и особенностей Договора, указав, что истец ФИО1 выразил свою волю на подписание договора, что подтверждается материалами дела, ФИО1 при заключении договора страхования получил полную информацию о предоставляемых ему услугах страхования, при этом истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, все указанные обстоятельства подтверждены личной подписью истца в расписке о получении документов, подтверждающих заключение договора страхования.

Ссылка истца в иске на положение ст. 1102 ГК РФ также обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку между сторонами заключен договора страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода, соответственно ответчик на законных основаниях пользовался денежными средствами, оплаченными истцом по договору.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи