Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32050/2023[88-30424/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина Георгия Валерьевича к Департаменту городского имущества "адрес", СНТ "Черничка" о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, за Кузиным Г.В. признано право собственности на земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты"", в порядке наследования после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что постановлением Администрации Подольского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", сельское "данные изъяты" N, вид разрешенного использования: "для ведения садоводства", ФИО4 осуществить за свой счет государственный кадастровый учет и регистрацию права на земельный участок. Приложением к Постановлению является схема расположения земельного участка с указанием геоданных и описанием смежеств.

Согласно справке, выданной "данные изъяты"" ФИО4 являлась членом СНТ "Черничка", за ней закреплен земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м.

Кузин Г.В. является сыном ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровым инженером ФИО5 подготовлено описание местоположения границ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты", составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Вместе с тем, межевой план на спорный земельный участок, содержащий Акт согласование границ составленный в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в материалы дела не представлен.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по "адрес" отказано во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в отношении земельного участка по адресу: "адрес", поселение Роговское, вблизи д.Тетеринки, СНТ "Черничка", участок 180.

В материалы дела представлено наследственное дело N, открытое к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, обратившимся к нотариусу, является сын наследодателя, Кузин Г.В.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 218, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1156 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требования в части признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования.

При этом, суд отказал в удовлетворении требования об установлении границ названного земельного участка, указав на преждевременность обращения истца с данным требованием, поскольку с таким требованием вправе обращаться правообладатель земельного участка, которым на момент разрешения спора истец не является, при том, что земельный участок в установленном порядке на кадастровый учет не поставлен, а во внесудебном порядке истец в Росреестр с соответствующим заявлением не обращался.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка не определены, в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на участок не имеется, суд исходил из того факта, что кадастровым инженером ФИО5 подготовлено описание местоположения границ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты", составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, вместе с тем межевой план не подготовлен по причине отсутствия у истца зарегистрированных прав на земельный участок.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования.

С учётом установленных обстоятельств по делу суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в порядке наследования.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений п. 9.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" основан на ошибочном толковании норм права и противоречит установленным обстоятельствам, поскольку спорный земельный участок был предоставлен в собственность наследодателю постановлением Администрации Подольского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по данной категории дел, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, не свидетельствуют о наличии судебной ошибки и не могут являться основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

В целом, доводы жалобы носят общий, абстрактный характер и не относимы к конкретному спору, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании ч. 1 ст.379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи