Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32057/2023[88-30839/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-690/2022 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителей ответчика адвоката ФИО8, ФИО9, действующей по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца по доверенности ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту ООО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 279, 75 руб, судебных расходов 5 802, 80 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Jеер, г.р.з. N, под управлением ФИО1, и автомобиля марки "данные изъяты" г.р.з. N. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований водителем автомобиля "данные изъяты". В результате столкновения автомобилю марки "данные изъяты", причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Jеер, была застрахована в ООО СК "Росгосстрах", то истец выплатил по данному страховому случаю страховой компании потерпевшего - АО "АльфаСтрахование" возмещение в размере 260 279, 75 руб. В процессе проведенной ревизии в 2020 году выявлено, что ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована истцом, в связи с чем, у истца не было обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему. У ответчика за действия которого выплачено возмещение возникла обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения в размере 260 279, 75 руб. и понесенных судебных расходов.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 года, исковые требования были удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 241 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 614 руб, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Несмотря на надлежащее извещение ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Москва, "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", г.р.з. N, под управлением ФИО1, и автомобиля марки "данные изъяты" г.р.з. N, под управлением ФИО11 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки "данные изъяты", г.р.з. N, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания платежным поручением от 29 мая 2018 года перечислила АО "АльфаСтрахование" (страховой компании выплатившей страховое возмещение потерпевшему по прямому возмещению) страховое возмещение в размере 260 279, 75 руб.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы N, проведенной ООО "КЭТРО" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", от повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера и объема, полученных в данном дорожно-транспортном происшествии повреждений, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, составляет с учетом износа 241 400 руб.; без учета износа 262 000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 305 697, 50 руб.; без учета износа 318 861, 86 руб.

Районный суд, частично удовлетворяя исковые требования, и, суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 160, 434, 432, 940, 969, 15, 1064, 1079, 1081, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ФИО1 не представлено доказательств заключения с ПАО СК "Росгосстрах" договора обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты", г.р.з. N на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по ее вине ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответчик неосновательно сберегла за счет истца денежные средства в размере 241 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенного по единой методике с учетом износа), которые ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховой компании потерпевшего, исполнив за ответчика обязанность по возмещению ущерба. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 241 400 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 936 данного кодекса обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 этой статьи (пункт 7).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

Ранее в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (действующего на момент возникновения спорных правоотношений по выплате возмещения) было разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны

В связи с этим лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например незаключенность договора, это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности (принцип эстоппель).

Суд, удовлетворяя требования ПАО СК "Росгосстрах", согласился с позицией истца, о том, что ответчиком не доказано заключение с истцом договора обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты", г.р.з. N на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по ее вине ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО1 неосновательно сберегла за счет страховой компании денежные средства выплаченные потерпевшему.

Также суд указал, что ФИО1 не был представлен суду полис ОСАГО N и документы об оплате страховой премии, в то время как по сообщению страховой компании бланк полиса с указанным номером не был реализован и был списан как полис старого образца согласно акту на списание бланков от 07 августа 2018 года.

Между тем, судом не дана оценка тому обстоятельству, что из материалов дела следует, что указанный полис ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах", был предъявлен ФИО1 сотрудникам ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии. На основании данной справки и сведений о полисе АО "АльфаСтрахование" произвело потерпевшему ФИО11 выплату страхового возмещения по прямому возмещению, а впоследствии и ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ перечислила АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 260 279, 75 руб, не заявив об отсутствии договора ОСАГО с ФИО1 При этом бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ N, по утверждению истца, был списан как не реализованный только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после произведенной выплаты.

Указывая на непредставление ответчиком полиса ОСАГО и документов об оплате страховой премии суд уклонился от установления обстоятельств заключения договора страхования ответчиком, не выяснялся вопрос когда и где был заключен договор, не дано оценки тому, что с момента выдачи полиса и дорожно-транспортного происшествия до момента возникновения настоящего спора прошло более 3-х лет и не уточнено имелась ли у ответчика обязанность сохранять указанные документы. Ответчику не было предложено представить иные доказательства в подтверждение факта заключения договора ОСАГО и не дана оценка действиям ПАО СК "Росгосстрах" с точки зрения последовательности и добросовестности в отношениях с ФИО1

Также не дана оценка судом и доводам ответчика о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" также производило выплату страхового возмещения по вышеуказанному полису в связи с наступлением другого страхового случая, не ссылаясь на незаключенность договора страхования. Данные доводы не проверялись, сторонам не было предложено представить доказательства в их подтверждение или опровержение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку устранение нарушений невозможно без установления обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Никулинский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи