Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32058/2023[88-31388/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей: ФИО9, Л епёхиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1721/2023), по кассационным жалобам ФИО11, ФИО2 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества.

Судом первой инстанции постановлено:

"Произвести раздел совместного имущества супругов ФИО2 и ФИО1 следующим образом:

Определить доли супругов в общем совместном имуществе равными, каждому по ? доли. ".

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части раздела совместно нажитого имущества: гаража-бокса N (19, 1 кв.м), расположенного по адресу: "адрес", этаж: 2, кадастровый N, изменить в части размера компенсации.

В указанной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества: гаража-бокса N (19, 1 кв.м), расположенного по адресу: "адрес", этаж: 2, кадастровый N отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации ? доли имущества в размере 7 364 400 руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.".

Кассаторы просят отменить решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 33, 34, 35, 3 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст. 218, 244, 253, 256 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии IX-МЮ N, выданным Дворцом бракосочетания N Управления ЗАГС "адрес", актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак до настоящего времени не расторгнут.

В период брака сторонами совместно нажито спорное имущество.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, суд пришел к выводу, что указанное имущество подлежит разделу между супругами в равных долях, каждому по ? доли.

Разрешая требования ФИО2 о разделе вышеуказанного недвижимого и движимого имущества, а также имущественных прав в виде долей в уставных капиталах коммерческих организаций, нажитых супругами в период брака, учитывая, что между сторонами спор о разделе указанного имущества отсутствует, каких-либо материальных притязаний к спорному имуществу со стороны третьих лиц также не имеется, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в данной части в полном объеме.

При определении стоимости причитающейся компенсации, суд учитывал, что ответчик оценку истца не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о разделе кредитных обязательств в виде: задолженности перед АО "Банк "Национальный стандарт" по договору поручительства N/П-00 от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 068 841, 20 руб, а также задолженности перед АО "Банк ДОМ.РФ" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 8 630 775, 66 руб, суд исходил из того, что ФИО2, заявляя такие требования, фактически просит изменить условия кредитных договоров, в отсутствие согласия кредиторов, что противоречит действующему законодательству. Исходя из представленных отзывов со стороны кредиторов - АО "Банк "Национальный стандарт" и АО "Банк ДОМ.РФ", такое согласие не получено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции в части раздела недвижимого имущества: гаража-бокса N (19, 1 кв.м), по адресу: "адрес", этаж: 2, кадастровый N и как следствие пришла к выводу, что решение о размере компенсации, принято с нарушением норм материального права, по следующим основаниям.

При разрешении требования истца о разделе недвижимого имущества: гаража-бокса N (19, 1 кв.м), расположенного по адресу: "адрес", этаж: 2, кадастровый N, суд исходил из того, что данный объект недвижимости приобретен сторонами в период брака и является совместно нажитым имуществом. При этом суд не учел, что данный объект недвижимости был получен ответчиком после смерти матери ФИО8 по наследству, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, а также соглашением о разделе наследственного имущества (т. 2 л.д. 17-18, 19), следовательно, данный объект недвижимости не подлежал разделу.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из положений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из части 2 ст. 68 ГПК РФ следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

При этом в силу ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ следует, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Между тем, как следует из оспариваемого решения, оценка стоимости спорного имущества судом не производилась. Результаты исследования и оценки доказательств, подтверждающих заявленную рыночную стоимость подлежащего разделу имущества, в оспариваемых судебных актах не отражены.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к положениям закона, подлежащим применению при разрешении настоящего спора, связанные с установлением рыночной стоимости имущества супругов, подлежащего разделу, не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Таким образом, доводы кассаторов, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке на предмет их подтверждения либо опровержения, которая должным образом не осуществлена.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции, не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, отмене подлежит апелляционное определение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также установить круг лиц, права и обязанности которых затрагиваются в зависимости от результатов разрешения спора, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: