Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32062/2023[88-30677/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-266/2023) по кассационной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя ООО "Эллада Интертрейд" Аристова К.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Форостенко А.М. и его представителя Рындина В.Т, возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Форостенко А.М. обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интергрейд" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.03.2020 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля "Hyundai Santa Fe", 2019 г.в, стоимостью 2 515 000 руб, с гарантийным сроком 3 года или пробегом 100 000 км.

В процессе эксплуатации транспортного средства выявились имеющиеся в нем недостатки, вследствие чего автомобиль неоднократно находился в ремонте, что исключало возможность использования его по назначению в течение более 30 дней.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 2 515 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% за каждый день просрочки за период с 17.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, а также судебные расходы.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Форостенко А.М. к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. постановлено:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования Форостенко А.М. к ООО "Эллада Интертрейд" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Форостенко А.М. уплаченные по договору купли-продажи автомобиля N Р115495 от 23.03.2020 денежные средства в размере 2 515 000 руб, неустойку в размере 170 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Форостенко А.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7575 руб.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу УФК по Тульской области государственную пошлину в размере 13 200 руб.

В кассационной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции просит оставить в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных Форостенко А.М. требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом был избран способ защиты нарушенного права в виде безвозмездного устранения недостатков транспортного средства, о чем свидетельствует продолжение эксплуатации автомобиля после получения его из ремонта, вследствие чего у него отсутствует право на отказ от договора ввиду невозможности использования транспортного средства более тридцати дней каждого гарантийного года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Из обстоятельств дела следует, что автомобиль был приобретен истцом у ответчика 23.03.2020. Гарантийный срок составил 3 года либо 100 000 км.

В связи с неисправностями транспортного средства оно находилось в ремонте в 2020 году - 8 дней, в 2021 году - 79 дней.

Выводами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено наличие имевшихся в автомобиле неисправностей и не опровергнут факт их производственного характера.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела и не отрицается сторонами, 14.06.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и компенсации покупной стоимости.

28.07.2021 ООО "Эллада Интертрейд" уведомило Форостенко А.М. о готовности возвратить денежные средства в размере 3 000 000 руб, тем самым фактически признало обоснованность требований потребителя и наличие у него оснований для отказа от договора купли-продажи.

17.08.0221 Форостенко А.М. уведомил ответчика о необходимости обдумывания предложенных условий.

Впоследствии ООО "Эллада Интертрейд" неоднократно, 18.08.2021 и 06.09.2021 направляло в адрес истца запросы относительно решения по предложенному варианту урегулирования спора, ответа на которые от Форостенко А.М. не последовало.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца в силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей возникло право на отказ от договора купли-продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств, ввиду чего оснований для отказа в удовлетворении его требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.В связи с этим суд апелляционной инстанции нашел подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Форостенко А.М. уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 2 515 000 руб.

Поскольку денежные средства должны были быть возвращены Форостенко А.М. не позднее 23.06.2021, чего истцом сделано не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, началом периода просрочки определил24.06.2021.

Поскольку постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, одним из правовых последний которого являлся запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суд апелляционной инстанции ограничил период начисления неустойки, предусмотренной ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, периодом с 24.06.2021 по 31.03.2022, счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с применением ст. 333 ГК РФ до суммы, максимально приближенной к той, которая могла бы быть рассчитана по правилам ст. 395 ГК РФ, т.е. до 170 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей - штраф в размере 100 000 руб, к размеру которого суд апелляционной инстанции также применил положения ст. 333 ГК РФ.

С ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Форостенко А.М. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7575 руб, а в пользу УФК по Тульской области - оставшуюся сумму государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в автомобиле существенных недостатков не влияют на законность принятых судебных актов, поскольку суд, удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 2 515 000 руб. исходил из невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, предусмотренного абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Довод кассационной жалобы о том, что истец осуществил выбранный им способ защиты права при обнаружении недостатков в товаре в виде гарантийного ремонта, опровергается материалами дела. Так, 13.05.2021 при выявлении внутренней неисправности датчика давления наддува истец от ремонта отказался, чтобы воспользоваться своим правом на возврат денежных средств. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы о недобросовестных действиях истца в связи с дальнейшей эксплуатацией автомобиля, как следует из исследовательской части заключения проведенной по делу судебной экспертизы, эксплуатация автомобиля в период с 13.05.2021 до даты проведения экспертизы не вызвала принципиальных изменений состояния датчика: датчик требовал замены 13.05.2021 по причине его внутренней неисправности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в спорном автомобиле производственных недостатков, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и произведенной им оценкой доказательств, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Эллада Интертрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи