Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32065/2023[88-30620/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1728/2023) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Дисинбаева К.В. - Вишнякова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лукашенко О.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Дисинбаева К.В. задолженность по арендной плате в размере 275 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 726 руб. 65 коп, пени в сумме 75 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7258 руб. Иск мотивирован тем, что 19 мая 20129 г. между Лукашенко О.В. (арендодатель) и Дисинбаевым К.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства марки БМВ 520 г.р.з. К687У0777. Цена аренды была согласована сторонами в 2500 руб. в сутки. Дисинбаев К.В. ненадлежащим образом и несовременно производит уплату арендных платежей, в связи с чем за ним за период с 02.09.2019 по 20.12.2019 образовалась задолженность в сумме 275 000 руб. Истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием об уплате арендных платежей, однако это требование Дисинбаевым К.В. удовлетворено не было.

Решением Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 28 марта 2023 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 275 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 726 руб. 65 коп, пени в сумме 75 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 758 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дисинбаев К.В. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, с участием представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что 19 мая 2019 г. между Лукашенко О.В. (арендодатель) и Дисинбаевым К.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства марки БМВ 520 г.р.з. К687У0777, принадлежащего истцу.

Согласно п. 3.1 договора аренды, ежесуточная арендная плата за пользование транспортным средством составляет 2500 руб.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля от 19 мая 2019 года истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование транспортное средство БМВ 520 г.р.з. К687У0777.

Дисинбаев К.В. ненадлежащим образом и несовременно производит уплату арендных платежей, в связи с чем, за ним за период с 02.09.2019 по 20.12.2019 образовалась задолженность.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием об уплате арендных платежей, однако это требование Дисинбаевым К.В. удовлетворено не было.

Из расчета представленного стороной истца следует, что задолженность ответчика по договору аренды составляет 275 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными ст. ст. 309, 310, 642 ГК РФ, проверив представленный расчет и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств оплаты по договору аренды ответчиком не представлено, равно как и доказательств о возврате автомобиля истцу.

Таким образом, суд признал подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 275 000 руб.

В соответствии с п. 4.11 договора, за просрочку уплаты арендной платы, а также иных платежей, подлежащих уплате арендатором по условиям договора, арендатор уплачивает пеню в размере 10% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более суммы месячного арендного платежа.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены расчеты задолженности по арендной плате в размере 275 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 726 руб. 65 коп, пени сумме 75 000 руб.

Суд согласился с расчетом по иску, представленным истцом, т.к. он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок и руководствуясь ст. 330, 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 726 руб. 65 коп, пени в сумме 75 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7258 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с оценкой доказательств по делу, о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, и с которой соглашается суд кассационной инстанции, по существу данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи