Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32068/2023[88-31269/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кучавы Нели к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по городу Москва и "адрес" о защите пенсионных прав

по кассационной жалобе истца Кучавы Нелли

на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кучава Н. обратилась в суд с иском к ответчику, просила обязать ответчика включить в подсчет страхового стажа периоды работы в "адрес" с 1975 по 1993 год в соответствии с данными трудовой книжки, период ухода за ребенком до полутора лет с 1973 по 1975 год, а также назначить ей страховую пенсию по старости с даты обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по достижении пенсионного возраста с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск Кучава Нели удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность включить в страховой (общий трудовой) стаж Кучава Нели следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период ухода за ребенком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - продавец в Торговом центре Грузии отделения "Цхакайя"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - продавец в "Детском мире"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - продавец в Детском мире"; с 0 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - продавец в "Детском мире"; с 2 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период ухода за ребенком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - продавец объединения "Спортторг". В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ и после перерыва ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, не явились.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле извещены письмами. Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону).

Согласно приложению N 6 к Федеральному закону от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при достижении в 2019 году возраста, по достижении которого возникает право на страховую пенсию в соответствии с ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, страховая пенсия по старости назначается через 12 месяцев после достижения указанного возраста, в 2020 году - через 24 месяца, в 2021 году - через 36 месяцев.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2020 г. составляет 11 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента - 18, 6, в 2021 г. - 12 лет и 21, 0 соответственно.

Пунктом 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 этого закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В пункте 6 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" разъяснено, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 10 февраля 1995 года и Соглашения от 16 мая 1997 г, учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный в соответствии с законодательством Российской Федерации или Республик Молдова или Грузия (в том числе до вступления в силу указанных Соглашений), а также на территории бывшего СССР по 31 декабря 1991 года. Закрепленные в данном соглашении положения отражают договоренности государств относительно реализации гражданами договаривающихся государств по сути права на получение пенсии в том государстве, в котором они фактически проживают. При этом исходя из буквального содержания данного соглашения оценка же самого права на назначение пенсии гражданам договаривающихся государств производится в соответствии с законодательством того государства, в котором подлежит выплата пенсии, без каких-либо изъятий.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Кучава Нели, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшая из Украины на постоянное место жительства, имеющая вид на жительство иностранного гражданина с 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по городу Москве и "адрес" с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением комиссии ответчика по пенсионным вопросам N (без даты) в назначении пенсии истцу отказано. Трудовая книжка ЗТ-I N от ДД.ММ.ГГГГ не принята к оценке прав, так как оформлена с нарушением Инструкции по ведению трудовой книжки, первая запись о трудовой деятельности в Грузии с ДД.ММ.ГГГГ год с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата оформления книжки ДД.ММ.ГГГГ год, то есть после периода работы. Периоды ухода за детьми: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения - не учтены в стаж, так как отсутствуют предшествующие или следующие за ними периоды работы.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ФИО8 представила нотариально удостоверенный перевод с грузинского на русский язык трудовой книжки и свидетельств о рождении детей, а также архивных справок о фактическом заработке в период с 1975 по 1982 годы.

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, дав совокупную оценку представленным доказательствам, руководствуясь приведенными положениями закона, а также Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции пришел к выводу (и с таким выводом согласился суд апелляционной инстанции) о том, что ответчику необходимо включить в страховой стаж истца периоды работы в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - продавец в Торговом центре Грузии отделения "Цхакайя"; с ДД.ММ.ГГГГ по 2 ДД.ММ.ГГГГ - продавец в "Детском мире"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - продавец в Детском мире"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - продавец в "Детском мире", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - продавец объединения "Спортторг", а также периоды ухода за детьми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оформление трудовой книжки работника после его увольнения не влечет недействительность основного документа о работе. Факт ведения оплачиваемой трудовой деятельности в указанные в трудовой книжке периоды подтверждаются архивными справками о заработной плате за те же периоды. Кроме того, работник не должен нести негативные последствия от действий работодателя, не оформившего документы о работе своевременно.

Факт трудовой деятельности истца в периоды в "адрес" подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе, архивными справками, содержащими сведения о периодах оплачиваемой трудовой деятельности с 1975 года, факт рождения детей истца подтвержден свидетельствами о рождении детей с переводом, судами дана надлежащая правовая оценка совокупности представленных доказательств и сделан правомерный вывод о том, что трудовая книжка содержит достоверные сведения о работе истца и подлежит учету при оценке ее пенсионных прав.

При применении норм права судами верно учитывались условия международных соглашений, в частности, согласно Соглашению о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 16 мая 1997 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Грузии, периоды работы после 01.01.1991 могут быть включены в трудовой (страховой) стаж при подтверждении факта уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение. Необходимых справок об уплате страховых взносов после 01.01.1991 на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование Единым государственным фондом социального обеспечения и медицинского страхования Республики Грузия истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований о стаже после указанной даты суд первой инстанции обоснованно отказал.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о назначении истцу страховой пенсии, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ИПК менее требуемого 21, 0 для 2021 года, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не дает оснований для установления пенсионного обеспечения.

При принятии решения в данной части, суд первой инстанции (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) обоснованно учел разъяснения Пенсионного фонда Российской Федерации, изложенные в письме N N от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении необходимых для назначения страховой пенсии по старости продолжительности страхового стажа и ИПК", с учетом позиции Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N/ N, согласно которым в отношении иностранных граждан, прибывших на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, имеющих вид на жительство иностранного гражданина и достигших пенсионного возраста для назначения пенсии в соответствии со ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" - до даты выдачи им вида на жительство, продолжительность страхового стажа и величину ИПК следует определять на год получения этими гражданами вида на жительство.

Проверяя доводы истца о достаточности ИПК с учетом заявленных требований, суд первой инстанции истребовал у ответчика условный расчет ИПК на дату обращения истца в пенсионный орган, который по нескольким вариантам и с учетом включения периодов ухода за детьми суммарно составил 14, 350 баллов, а стаж 12 лет 10 месяцев 22 дня (с учетом заявленных требований).

Из материалов дела усматривается, что у истца не образуется требуемая для назначения пенсии по старости величина ИПК.

Доводы истца о противоречии разъяснений Пенсионного фонда Российской Федерации положениям статьи 35 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых взносах", в силу которой величина ИПК определяется на дату достижения пенсионного возраста, суды признали несостоятельными, поскольку определение права на пенсию в силу положений закона Российской Федерации и международных договоров основано на территориальном принципе, при этом определение статуса иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию на постоянное место жительства и до этого достигших пенсионного возраста, связано с получением вида на жительства иностранного гражданина. В то время как Федеральный закон N 400-ФЗ "О страховых взносах" устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

Таким образом, дата приобретения иностранным гражданином правового статуса на территории Российской Федерации является значимым для определения его права на пению по территориальному принципу и не противоречит приведенным положениям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кучава Нели - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи