Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32090/2023[88-30907/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7036/2022 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и пени, по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16 октября 1997 года N N в размере 97 006, 43 руб, в том числе задолженности по арендной плате за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2020 года в размере 23616, 12 руб, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 17 октября 1997 года по 31 декабря 2020 года в сумме 73 390, 31 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между Московским земельным комитетом (в настоящий момент ДГИ г. Москвы) и ФИО1 16 октября 1997 года заключен договор аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры - "адрес", площадью 53 кв. м, предоставляемого для эксплуатации гаражного бокса для хранения транспортного средства. Договор был заключен сроком на 3 года, затем продлен на неопределенный срок. Ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 23 616, 12 руб. за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2020 года. За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0, 2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период. Согласно расчету, пени за несвоевременную плату за период с 17 октября 1997 года по 31 декабря 2020 года составили 73 390, 31 руб.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 23 616, 12 руб, пени 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 938, 48 руб.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы выражает несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций в части снижения размера пени, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в иске, в указанной части просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Несмотря на надлежащее извещение, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, частично удовлетворяя исковые требования и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 309, 606, 614 621, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате арендных платежей перед Департаментом городского имущества г.Москвы по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", предоставленного для эксплуатации гаражного бокса, в связи с этим за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2020 года в образовалась задолженность в размере 23 616, 12 руб. и начислены пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 17 октября 1997 года по 31 декабря 2020 года по условиям договора в размере 0, 2% от размера платежа в сумме 73 390, 31 руб. Суд, взыскав задолженность по арендной плате, пришел к выводу о снижении размера пени (неустойки) до 1000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда в части снижения размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно, но с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе учесть, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При разрешении вопроса о снижении неустойки по данному спору суд указал на необходимость учета периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия претензий со стороны истца длительное время, отсутствие неблагоприятных для истца последствий в связи с неисполнением ответчиком своевременно обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, сослался на соразмерность определенной районным судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем в обжалуемых судебных постановлениях не приведено конкретных мотивов, по которым суды пришли к выводу о столь значительном снижении неустойки за период с 17 октября 1997 года до 31 декабря 2020 года с 73 390, 31 руб. до 1000 руб.

Со стороны ответчика не было представлено доказательств, обосновывающих невозможность исполнения им своевременно обязательств по договору аренды на протяжении длительного периода, по каким либо объективным причинам. Суд в ходе рассмотрения дела не выяснял причину неисполнения им обязательств, а также имущественное положение ответчика, наличие или отсутствие неблагоприятных последствий для истца, формально указав на их отсутствие. Не указал суд, почему по его мнению, для устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо снижение ее размера в 73 раза.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение в части оставления без изменения решения районного суда в части разрешения требований о взыскании неустойки подлежит отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение истцом не обжалуются и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 года отменить в части оставления без изменения решения Чертановского районного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года в части разрешения требований о взыскании неустойки, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи