Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32104/2023[88-33922/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокурова Ю.А., рассмотрев гражданское дело N 2-122/2023 по иску СНТ "Бутынь" к Зиновьевой ФИО3 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Зиновьевой ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N района Ново-Переделкино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Бутынь" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Зиновьевой Т.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик является членом СНТ "Бутынь", на праве собственности ей принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Сидоровский с.о, дер Сивково, уч. 69, кадастровый N. В нарушение закона, Устава и решений общих собраний, ответчик на дату обращения в суд имеет задолженность по оплате потерь в сетях товарищества 5075 руб. 24 коп, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по оплате потерь, пени, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N района Ново-Переделкино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ "Бутынь" к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу СНТ "Бутынь" взысканы сумма задолженности за потери в электросетях в размере 4948 руб. 64 коп, пени в размере - 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Ново-Переделкино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования СНТ "Бутынь" к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 773207308217) в пользу СНТ "Бутынь" (ИНН 5032077164, ОГРН 1035006487735) сумму задолженности за потери в электросетях в размере 5075 руб. 24 коп, пени в размере - 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего - 10875 рублей 24 коп.".

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от 09.10.2021г.) "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик как собственник земельного участка, расположенного на территории СНТ "Бутынь" и член товарищества, обязана нести расходы за содержание электрохозяйства и потери электроэнергии, начисление платы по компенсации потерь, в порядке, установленном общим собранием товарищества, которое соответствует действующему законодательству, доказательств погашения задолженности не представлено. Также судом взысканы пени, расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания задолженности за потери в электросетях.

Вместе с тем, не находя оснований к отмене решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции изменил его в части взыскания задолженности за потери в сетях, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Определяя сумму размера потерь, суд первой инстанции исключил из задолженности период январь 2020 г, указав, что данные требования заявлены после истечения срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, а после отмены судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обращение с иском последовало в пределах шестимесячного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что СНТ "Бутынь" обратилось в суд с требования о взыскании задолженности за потери в сетях за период с января 2020 г. по 31.12.2022 г. в переделах срока, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ, в связи с чем, решение в данной части изменено, с ФИО1 в пользу СНТ "Бутынь" взыскана задолженность за потери в электросетях товарищества за период с января 2020 г. по 31.12.2022г. в размере 5075 руб. 24 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений не допущено.

Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное толкование.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают заявленные исковые требования, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку представленные в дело доказательства оценены судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения правил оценки доказательств не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1, в том числе о недоказанности наличия задолженности и отсутствии оснований для ее взыскания, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций, все они являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Ново-Переделкино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в части не измененном апелляционным определением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Зиновьевой ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Сокурова