Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32107/2023[88-31360/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Норвик банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2158/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Норвик банк" ФИО11, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Норвик банк" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в сумме 1650000 рублей 00 копеек сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита на лицевой счет заемщика. Проценты за пользование кредитом - 18 % годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора (25, 75%). В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору о предоставлении кредита заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является квартира, общей площадью "данные изъяты" кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая на праве собственности ответчику. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2450000 руб. Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по возврату основного долга, процентов, неустойки. Обращаясь в суд в истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 5 655 126 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 475 рублей 63 копейки, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО2, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 450 000 рублей.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Норвик банк" и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу между ПАО "Норвик банк" задолженность по кредитному договору в размере 5 655 126 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 475 рублей 63 копеек; обратить взыскание на предмет залога: квартира, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кадастровый N; с установлением начальной продажной цены в размере 2 450 000 рублей, определить способ реализации - публичные торги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на незаконность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 16-10, после отложения - на ДД.ММ.ГГГГ на 16-30.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации\" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп, вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Суды пришли к выводу, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в сумме 1 650 000 рублей 00 копеек сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ

Проценты за пользование кредитом - 18 % годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора (25, 75%).

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору о предоставлении кредита заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом залога является квартира, общей площадью "данные изъяты" кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая на праве собственности ответчику. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2 450 000 руб.

Ответчик в счёт исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должна ежемесячно вносить аннуитетные платежи в размере в соответствии с графиком.

В нарушение условий кредитного договора в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполняла.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика ФИО2 доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий Кредитного договора, учитывая, что обязательства по данному Договору до настоящего времени не исполнены, что является существенным нарушением его условий, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении Договора и взыскании с ответчика невыплаченной суммы основного долга, процентов и неустойки в указанном в исковом заявлении размере - 5 655 126 руб. 47 коп, признав расчет верным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика в пользу истца платы за пользование кредитом за будущий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том что кредитный договор расторгнут досрочно, был отклонен судом апелляционной инстанции по тем мотивам, что это, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Из расчета суммы требований, приложенного к исковому заявлению, усматривается, что ссудные проценты (плата за пользование кредитом), которые вошли в сумму взыскания, рассчитаны до ДД.ММ.ГГГГ Проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 3 899 232, 93 руб, то есть более половины взысканной суммы задоллженности.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения, что кредитор вправе потребовать при досрочном возврате всей суммы кредита уплаты процентов и неустойки за весь период фактического пользования кредитом (п. 2.3.3 кредитного договору N от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценка обоснованности размера исковых требований, правильности расчета с учетом данного условия договора судами не дана. Данное юридически значимое обстоятельство (обоснованность размера иска с учетом условий договора) судами не установлено.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию, судами достоверно и непротиворечивым образом не установлен.

Допущенное судами нарушение норм права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенным, повлиявшим на исход дела. Факт и размер задолженности заемщика является юридически значимым обстоятельством, влияющим на разрешение и удовлетворение требований о взыскании денежных средств, расторжение договора, обращение взыскания на предмет залога, и на сумму присуждения судебных расходов. С учетом этого допущенное судами нарушение норм права подлежит исправлению посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи