Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32130/2023[88-30608/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судья Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 июня 2023 года

по гражданскому делу по заявлению АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" о выдаче судебного приказа в отношении Баблидзе Тамаз Николаевича о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2022 года мировым судьей судебного участка N6 Дзержинского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с Баблидзе Т.Н. в пользу АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" задолженности по адресу: "адрес", за период с 01.01.2015 по 30.04.2022 в размере 121 075, 19 руб, из них: задолженность по оплате поставщику по коду 20 в размере 82 271, 39 руб, задолженность по оплате поставщику по коду 5 в размере 38 803, 80 руб, пени в размере 41 384, 14 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2224, 59 руб, а всего 164 683, 92 руб..

Определением мирового судьи судебного участка N6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 16.01.2023 судебный приказ от 06.10.2022 отменен.

06.02.2023 Баблидзе Т.Н. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 06.10.2022 и взыскании с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в его пользу суммы в размере 131 214, 24 руб..

Определением мирового судьи судебного участка N6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 15.03.2023 Баблидзе Т.Н. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 06.10.2022.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06.06.2023 определение мирового судьи судебного участка N6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 15.03.2023 отменено, частная жалоба Баблидзе Т.Н. удовлетворена, произведен поворот исполнения судебного приказа от 06.10.2022, с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу Баблидзе Т.Н. взысканы денежные средства в размере 131 214, 24 руб..

АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" подана кассационная жалоба с просьбой отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N6 Дзержинского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ от 06.10.2022 о взыскании с Баблидзе Т.Н. в пользу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" задолженности за период с 01.01.2015 г. по 30.04.2022 г. в размере 121 075, 19 руб, из них: задолженность по оплате поставщику по коду 20 в размере 82 271, 39 руб, задолженность по оплате поставщику по коду 5 в размере 38 803, 80 руб, пени в размере 41 384, 14 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2224, 59 руб, а всего 164 683, 92 руб..

Определением мирового судьи судебного участка N6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 16.01.2023 судебный приказ от 06.10.2022 отменен.

Отказывая в удовлетворении заявления Баблидзе Т.Н. о повороте исполнения судебного приказа от 06.10.2022, мировой судья указал, что судебный приказ до его отмены взыскателю для исполнения не направлялся, в исполнение не приводился, каких-либо удержаний в связи с исполнением вышеуказанного судебного приказа с Баблидзе Т.Н. не производилось, таким образом, у него отсутствует право на поворот исполнения судебного приказа.

Признав выводы суда первой инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 15.03.2023.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что 14.11.2022 Баблидзе Т.Н. произведена оплата ЖКУ по адресу: "адрес", на сумму 42 070, 62 руб. и 89 143, 62 руб. (а всего 131 214, 24 руб.).

Руководствуясь положениями статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для поворота исполнения судебного приказа от 06.10.2022.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на разъяснения, данные в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В материалах дела нет сведений о возбуждении производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, однако он не лишен права на подачу соответствующего иска.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недоказанности исполнения должником судебного приказа до момента его отмены, об отсутствии в назначении платежа сведений о направлении должником денежных средств на погашение задолженности в счет исполнения судебного приказа от 06.10.2022 сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, в целом направлены на переоценку судебного постановления суда апелляционной инстанции при отсутствии к тому правовых оснований, а также на переоценку доказательств.

Такие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

В силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова