Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32135/2023[88-30755/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Сазонова П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании вреда причиненного в следствии дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N2-230-23/2023), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 327 456 рублей, расходов по оплате автотовароведческого исследования в размере 3 000 рублей, моральный ущерб в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате судебного сбора в размере 6 000 рублей.

Решением Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от 13 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановленные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года

N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V госномер N, зарегистрированного за ФИО1 и находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Volkswagen Passat госномер N под управлением ФИО6, и принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГАИ по ОАТ "адрес" УГАИ МВД ДНР было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 124 КУоАП, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 850 рублей.

Постановлением начальника ОГАИ по ОАТ "адрес" УГАИ МВД ДНР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем Honda CR-V госномер N, выезжая на главную дорогу, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю Volkswagen Passat госномер N. Указанными действиями ФИО1 нарушил требования п. 16.11 ПДД ДНР.

В подтверждение своих требований истцом предоставлено заключение автотовароведческого исследования специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта КТС Volkswagen Passat госномер В 164 ОК ДНР для получения страхового возмещения составляет 447 546 рублей, стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа), причиненного владельцу транспортного средства Volkswagen Passat госномер В 164 ОК ДНР для получения страхового возмещения составляет 276 808 рублей.

Перечисленные в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения согласуются с видимыми повреждениями, зафиксированными в протоколе осмотра ДТП, подписанном участниками и понятыми.

Согласно сообщению ООО "СК "Хатхор" от ДД.ММ.ГГГГ

N по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в

пгт. Старобешево с участием потерпевшего ФИО2 и виновного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию с заявлением обратился потерпевший ФИО2 с учетом предоставленных потерпевшим документов и на основании Закона Донецкой Народной Республики от 26 мая 2020 года N 149-IIHC "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере максимальной страховой выплаты в размере 120 000 рублей, чем выполнила свои обязательства. Дополнительных требований и заявлений от гр. ФИО2 в их адрес не поступало.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховой выплатой, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 16, пункта 1 статьи 1193, статьи 1201 и пункта 1 статьи 1208 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, на основании Закона Донецкой Народной Республики от 26 мая 2020 года N 149-IIHC "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходил из того, что автомобиль Volkswagen Passat госномер В 164 ОХ ДНР был продан истцом. Сведений о фактическом несении расходов на восстановление поврежденного транспортного средства и достоверно подтвержденных расходов на проведение ремонта автомобиля стороной истца не представлено, как и не предоставлено подтверждений стоимости, за которую истцом была осуществлена продажа спорного автомобиля.

Также суд учел, что согласно статье 6 Закона Донецкой Народной Республики "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а истцом заявлены требования о взыскании не возмещенной части стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 327 546 рублей между тем доказательств несения им расходов на указанную в иске сумму истцом не предоставлено.

Второй кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что потерпевшему не может быть отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба при отсутствии доказательств фактически понесенных им затрат на восстановление транспортного средства. Доказательством понесенного ущерба может служить и заключение эксперта, отражающее среднерыночную стоимость ремонта автомобиля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определение суммы таких расходов не по фактически понесенным потерпевшим затратам, а на основании заключения эксперта не противоречит ни действующему законодательству, ни изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом следует отметить, что ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем указано в заключении эксперта, представленного стороной истца, а также доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Выводы судов о том, что размер ущерба должен быть подтвержден истцом исключительно документами о фактически понесенных затратах, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих ремонт транспортного средства, т.е. наличие реальных убытков, вследствие чего исковые требования не подлежали удовлетворению, основаны на ошибочном толковании закона, в том числе правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, и неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля вопреки позиции судов также не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Кроме того в отличие от действительной стоимости автомобиля на день причинения убытков цена договора купли-продажи - это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за вещь (товар) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), ущерб определяется как денежная сумма, необходимая для восстановления положения, существовавшего до его нарушения, которая в данном случае определяется в соответствии с заключением эксперта.

Действия потерпевшего по распоряжению поврежденным имуществом, в том числе проведению его ремонта, сами по себе не влияют на определение размера убытков, включающих расходы на восстановление поврежденного имущества. Так как размер убытков определен заключением специалиста, проверенного судом и признанного относимым и допустимым доказательством, отсутствие доказательств стоимости фактически проведенного ремонта не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований или уменьшению размера такого возмещения.

Указанные требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых судебных постановлений, при разрешении настоящего спора выполнены не были. Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Учитывая изложенное, следует признать, что допущенные при рассмотрении дела судами нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов подателя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старобешевского районного суда Донецкой Народной Республики от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 13 сентября 2023 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Старобешевский районный суд Донецкой Народной Республики

Председательствующий

Судьи