Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32137/2023[88-31407/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей: ФИО13, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности с одного из солидарных должников, обращении взыскания на имущество должника по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по приведению жилого дома в первоначальное состояние, определении порядка пользования недвижимым имуществом и нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с одного из солидарных должников, обращении взыскания на имущество должника (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-24/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности с одного из солидарных должников, обращении взыскания на имущество должника.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО2 взыскан долг, являющийся общим обязательством с ФИО18 в пользу ФИО1 - в размере 6 165 013 руб. 66 коп, в пользу ФИО3 - в размере 4 592 153 руб. 42 коп. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 277, 5 кв.м, с кадастровым номером N, и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6670200 руб. и 139200 руб, соответственно, с распределением вырученных от продажи денежных средств в погашение обязательств перед взыскателями ФИО1 и ФИО3 пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по приведению жилого дома в первоначальное состояние, определении порядка пользования недвижимым имуществом и нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказано. С ФИО2 в пользу ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 53200 руб.".

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.".

Кассатор просит отменить решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что в период брака ФИО20 (ныне ФИО19. и ФИО2 решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 признано право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом в стадии незавершенного строительства, состоящий из цокольного этажа, общей площадью 110, 2 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 4 %, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи данного объекта недвижимости, согласно условиям которого стороны определили его стоимость в 8 500 000 руб, которые ФИО10 получила от ФИО1 в счет полного исполнения им обязательств по сделке в день заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом, площадью 277, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N N ФИО10 являлась собственником указанного жилого дома, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Тимофеевой и ФИО2 расторгнут.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 в отношении спорного дома в стадии незавершенного строительства признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции: с ФИО10 в пользу ФИО1 в возврат денежных средств, переданных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано 8 500 000 руб.; на ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО10 указанное имущество по акту приема-передачи. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО10 о признании права собственности на жилой дом отказано (т. 1 л.д. 25-34).

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 277, 5 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, кадастровый (условный) N, и право собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый N, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" (т. 3 л.д. 38-39, 112).

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-527/2017, вступившим в законную силу, обращено взыскание на имущество должника ФИО10 в виде принадлежащих ей на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, общей площадью 277, 5 кв.м, с кадастровым (условным) номером N, 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", путем реализации данного имущества на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3683100 руб. и 199571 руб, соответственно, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по дулу N, и возможным оставлением взыскателем данного имущества за собой в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися.

В рамках принудительного исполнения судебного решения по делу N ФИО1 оставил за собой имущество должника ФИО10 в виде права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом с кадастровым номером N и на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровый номером N, расположенные по адресу: "адрес", ввиду признания повторных публичных торгов несостоявшимися (т. 1 л.д. 114).

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N должник ФИО10 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина (т. 1 л.д. 42-47).

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N требования ФИО1 в размере 6 165 013 руб. 66 коп. - основной долг включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО10 (в настоящее время после смены фамилии в связи со вступлением в брак - ФИО23 ФИО14).

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N требования ФИО1 в размере 6165013 руб. 66 коп. - основной долг, включенные в реестр требований кредиторов вышеуказанным определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны общим обязательством ФИО22 ФИО14 и ФИО2 (т. 1 л.д. 48-56).

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенное между ФИО2 и ФИО21 ФИО14, действовавшей как законный представитель несовершеннолетнего сына, путем передачи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/4 доли в праве на земельный участок, расположенных по адресу: "адрес"; применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны приведены в первоначальное положение (т. 1 л.д. 60-69).

Таким образом, установлено, что ФИО2 на основании решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 277, 5 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, кадастровый (условный) N, и 1/4 доля в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", право зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 3 л.д. 184-185).

ФИО1 также является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанные жилой дом и 1/4 доли в праве на земельный участок (т. 3 л.д. 151).

Собственником 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок является ФИО15 (т. 1 л.д. 116).

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО24 ФИО14 в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 592 153 руб. 42 коп. - основной долг, 31 160, 77 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N требования ФИО3 в размере 4 592 153 руб. 42 коп. - основной долг, 31 160 руб. 77 руб. - государственная пошлина, включенные в реестр требований кредиторов третьей очереди определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, признаны общим обязательством ФИО28 ФИО14 и ФИО2 (т. 4 л.д. 136-144).

Исходя из отчетов финансовых управляющих гражданина-должника ФИО29 ФИО14 - ФИО11 и ФИО16, имущественные требования кредиторов не погашались (т. 1 л.д. 141- 145, т. 4 л.д. 5-18).

В настоящее время денежные средства ФИО25 ФИО14 в размере 6 165 013 руб. 66 коп. ФИО1, как и денежные средства в размере 4 592 153 руб. 42 коп. ФИО3 не выплачены.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 и ФИО3, являясь кредиторами одной очереди должника ФИО26 ФИО14, ввиду неисполнения последней обязательств перед ними, с учетом того, что обязательства в вышеуказанных размерах признаны общими обязательствами ФИО27 ФИО14 и ФИО2, просили взыскать указанные суммы долга с ФИО2, не оспаривая того факта, что вступившими в законную силу судебными актами требования ФИО1 и ФИО3, включенные в реестр требований кредиторов ФИО30 ФИО14, признаны общим обязательством бывших супругов, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на свое правомочие владения спорным имуществом и взаимные обязательства.

Согласно заключению экспертов N г. (т. 4 л.д. 53-118) с момента ввода жилого дома в эксплуатацию в 2015 г, перепланировка, переустройство и реконструкция жилого дома не осуществлялись. Все строительные работы по обустройству и планировке жилого дома были выполнены до 2012 "адрес" стоимость спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", составляет: 1/4 доли земельного участка, с кадастровым номером N - 139 200 руб, 1/2 доли жилого дома, - 6 670 200 руб.

Разрешая иск суды руководствовались положениями ст.ст. 237, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, ст.ст. 128, 209, 247, 250, 255, 304, 305 ЕК РФ, ст.ст. 2, 4, 68, 69, 79, 87, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Еражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-0, учитывая наличие судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО3, не получив от ФИО31 ФИО14 исполнения обязательств по уплате долга, установленных судебными актами, правомерно обратились в суд с настоящими требованиями, реализовав тем самым свое право об исполнении обязательства одним из солидарных должников, предусмотренное п.п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ. в связи с чем взыскал с ФИО2 являющийся общим обязательством с ФИО32 ФИО14 долг: в пользу ФИО1 - в размере 6 165 013 руб. 66 коп, в пользу ФИО3 - в размере 4 592 153 руб. 42 коп.

Разрешая требование об обращении взыскании на принадлежащее должнику спорное недвижимое имущество, суд не нашел оснований для удовлетворения требования ФИО1 об обращении взыскания на указанное имущество путем продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности.

В части установления начальной продажной стоимости спорного недвижимого имущества - 1/2 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка суд руководствовался заключением экспертов ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании" N

Разрешая требования ФИО12 о реализации права преимущественной покупки, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 принадлежат спорные объекты недвижимости в равных долях, основания для применения положений абз. 2 ст. 255 ГК РФ отсутствовали, поскольку в данном случае истец ФИО1 одновременно является и кредитором должника ФИО2, и участником общей долевой собственности. В данном случае доля должника в праве собственности подлежит реализации путем продажи этой доли с публичных торгов (абз. 3 ст. 255 ГК РФ), что не нарушит права и законные интересы другого взыскателя по настоящему спору ФИО3

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, дополнительно указал, что принятое судом решение по существу не противоречит положениям п. 1 ст. 323 ГК РФ, п. 2 ст. 45 СК РФ, а также п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в котором даны разъяснения об исполнении общих обязательств супругов.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ст. 250 ГК РФ указано, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 255 ГК РФ кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности.

Таким образом, действующее законодательство содержит в себе положения, исходя из которых у кредитора участника долевой собственности имеется право требовать продажу доли другим сособственникам. При этом, право требовать реализации доли в праве собственности на имущество возникает у кредитора только в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона, подлежащим применению при разрешении настоящего спора, связанные с установлением наличия или отсутствия у ФИО1 права преимущественной покупки доли по рыночной стоимости, не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Доводы жалобы о том, что суды немотивированно ущемили права ФИО1 на приоритетное приобретение доли в имуществе, сособственником которого он является, заслуживают внимания. Вывод об отсутствии основания для применения ч.2 ст.255 ГК РФ, поскольку в данном случае истец ФИО1 одновременно является и кредитором должника ФИО2 и участником долевой собственности является преждевременным.

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства заявителя жалобы.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: