Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32138/2023[88-30928/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-182/2023 по иску закрытого акционерного общества Агроферма "Южная" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества Агроферма "Южная" на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество Агрофирма "Южная" (далее по тексту - ЗАО Агрофирма "Южная") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа N от 02 ноября 2015 в размере 4 610 334, 78 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 января 2019 года по 26 ноября 2021 года в размере 791 474, 96 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленные с суммы основного долга 4 610 334, 78 руб. за период с 27 ноября 2021 года до момента возврата займа по ставке 7, 5% годовых, расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 009, 05 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что задолженность ФИО1 по сумме основного долга, исходя из представленного расчета, в рамках договора беспроцентного займа N от 02 ноября 2015 г, составляет 4 610 334, 78 руб. В связи с образовавшейся задолженностью 26 октября 2021 года ЗАО Агрофирма "Южная" направило в адрес ответчика претензию, с требованием возвратить указанную сумму займа, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО Агрофирма "Южная" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, или дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, отказывая в удовлетворении иска, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 309, 310, 408, 421, 433, 434, 438, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что 02 ноября 2015 года между ЗАО Агрофирма и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 5000 000 руб, затем дополнительными соглашениями от 12 июля 2016 года и 24 октября 2016 года сумма займа увеличивалась соответственно сначала до 6 500 000 руб, затем до 10 000 000 руб, дополнительным соглашением от 30 декабря 2016 года срок возврата займа определен не позднее 31 декабря 2018 года. В период с 07 апреля 2017 года по 15 ноября 2019 года ФИО1 в счет возврата займа истцу передано 10 591 667 руб. Таким образом, обязательства по возврату суммы займа по договору ответчиком выполнены в полном объеме. Оснований для взыскания дополнительно с ответчика в пользу истца суммы 4 610 334, 78 руб. не имеется, поскольку не доказан факт заключения договора займа на сумму, превышающую 10 000 000 руб. Кроме того, суд со ссылкой на положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на пропуск истцом срока исковой давности так как срок возврата долга по договору займа от 02 ноября 2025 года с учетом дополнительного соглашения - 31 декабря 2018 года, истец обратился в суд с исковым заявлением 17 января 2022 года, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) даны разъяснения о том, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений само по себе указание в платежном поручении на основании перечисления - по договору займа - не является достаточным доказательством волеизъявления другой стороны на заключение договора займа. Другая сторона не может влиять на содержание платежного поручения.

В связи с этим, именно на истце как на займодавце лежала обязанность доказать факт перечисления ответчику денежных средств в сумме, превышающей 10 000 000 руб. (по договору займа) во исполнение обязательств по договору займа путем представления и иных допустимых доказательств.

В противном случае при не заключении в письменной форме договора займа (расписки) на спорную сумму (свыше 10 000 000 руб.) риск наступления неблагоприятных последствий законом возлагается на лицо, перечислившее денежные средства.

Как установлено судом в письменном договоре займа сумма займа была определена в 10 000 000 руб. и обязательства по возврату данной суммы ответчиком были исполнены, что не отрицалось и истцом.

Также правомерно суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее автора при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами судов относительно отсутствия оснований для взыскания денежных средств по договору займа и пропуске срока исковой давности, они являлись предметом изучения судов, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Само по себе несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 29 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирма "Южная" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи