Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32155/2023[88-30913/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-477/2022 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Заволжского районного суда города Твери от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 153 300 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворённых исковых требований, а также к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 353 900 рублей, взыскании с САО "ВСК" и ФИО2 в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Твери на "адрес" по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N ФИО2, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК", произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу получил механические повреждения. 21 марта 2021 года истец обратился с заявлением о страховом возмещения в САО "ВСК" и представил все необходимые документы, однако, 07 апреля 2021 года ему отказано в страховой выплате. 07 июня 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков ее выплаты. 24 июня 2021 года САО "ВСК" уведомило об отсутствии оснований для изменения ранее принятого решения. Решением от 06 сентября 2021 года финансовый уполномоченный отказал ему в удовлетворении требований.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 153 300 руб, штраф в размере 76 650 руб, неустойку по недоплаченному страховому возмещению за период с 13 апреля 2021 по 24 ноября 2022 года в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 4530 руб, а всего взыскать 437 480 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 353 900 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 470 руб, оплате государственной пошлины в размере 5820 руб, а всего взыскать 370 190 руб. В остальной части требований ФИО1 отказано. В пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы "НЭКС" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 305, 60 руб. с САО "ВСК" и 30 694, 40 руб. с ФИО2 Расходы по оплате государственной пошлины в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 4566 руб. с САО "ВСК", 919 руб. с ФИО2

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит дело направить на новое рассмотрение.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на "адрес" у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО1 и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО12, под управлением ФИО2, ответственность которого в порядке ОСАГО была застрахованного в САО "ВСК".

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Из объяснений ФИО2 от 18 марта 2021 года следует, что он, не рассчитав дистанцию, сходу совершил удар в заднюю часть впереди идущего автомобиля "Мерседес", в итоге его откинуло на обочину, и он врезался в дерево.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО "ВСК".

23 марта 2021 года САО "ВСК" получено заявление о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, ФИО9 предоставлены все необходимые документы, заявлена просьба об осуществлении выплаты безналичным расчетом на указанные им реквизиты.

24 марта 2021 года САО "ВСК" осмотрено поврежденное транспортное средство истца, о чём составлен акт осмотра N.

По инициативе страховщика ООО "АВС-Экспертиза" подготовило экспертное заключение N от 06 апреля 2021 года, согласно выводам которого с технической точки зрения весь комплекс повреждении элементов транспортного средства истца был получен при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

07 апреля 2021 года САО "ВСК", рассмотрев заявление ФИО1, сообщило об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

ФИО1 обратился в ООО "Научно-консультационный экспертный центр" за проведением автотехнического трасологического исследования, согласно выводам его экспертного заключения N от 16 апреля 2021 года все технические повреждения автомобиля "Мерседес-Бенц МГ 350" могли быть получены при обстоятельствах, связанных с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, так как сопоставимы по характеру повреждений, механизму события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 601 700 рублей, с учетом износа - 339 700 рублей.

7 июня 2021 года САО "ВСК" получено заявление (претензия) истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков его выплаты.

24 июня 2021 года САО "ВСК", рассмотрев заявление ФИО1, сообщило об отсутствии правовых оснований для изменения ранее принятого решения.

По обращению ФИО1 финансовым уполномоченным вынесено решение N N от 06 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 от 06 сентября 2021 года N N следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО "Авто-АЗМ".

Согласно заключению эксперта ООО "Авто-АЗМ" от 26 августа 2021 года N N все заявленные повреждения транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО "Научно-консультационный экспертный центр" N от 27 января 2022 года выполненные в ООО "Авто-АЗМ" и ООО "АВС-Экпертиза" экспертизы не соответствуют требованиям и нормам Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно выводам заключения N от 14 октября 2022 года судебной автотехнической и трасологической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Центр оценки и экспертизы "НЭКС", в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве " "данные изъяты"" возникли повреждения: в задней части - дверь задка, облицовка заднего бампера верхняя, облицовка заднего бампера нижняя, накладка декоративная заднего бампера, накладка заднего бампера нижняя (серебро), панель задка верхняя, крыло заднее левое нижняя часть; в передней части - капот, решетка радиатора, эмблема на решетке передней, облицовка переднего бампера, бампер передний внутренняя часть, усилитель переднего бампера, кронштейн усилителя переднего бампера правый, фара левая в сборе, фара правая в сборе, радиатор кондиционера, поперечина передняя верхняя в сборе, воздуховод радиатора, кронштейн фары правый, усилитель замка капота. Все повреждения автомобиля "Мерседес-Бенц" в передней и задней части получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и имеют единый механизм время образования. Объём, виды и способы ремонтных работ по повреждениям, полученным автомобилем " "данные изъяты" в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указаны в акте осмотра N от 24 марта 2021 года, кроме трёх позиций, повреждения которых не подтверждены фотоматериалом: пыльник переднего бампера нижний, подкрылок переднего правого колеса, усилитель заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Тверского региона на дату ДТП (без учета износа) составляет 507 200 руб.; с учетом износа 153 300 руб.

Районный суд, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 7, 12, пункта 1 статьи 4, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходили из того, что автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, получил технические повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, в связи с чем, САО "ВСК" незаконно не исполнило обязательства по выплате страхового возмещения. Поэтому суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 153 300 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда 3000 руб, неустойки с учетом ее снижения по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 руб.

При расчете неустойки суд указал на следующее: предоставленные истцом документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены САО "ВСК" 23 марта 2021 года, соответственно, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 12 апреля 2021 года, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 13 апреля 2021 года по 24 ноября 2022 года составит 906 003 руб, из расчета: 1533 руб. (размер неустойки за день - 153 300.00 х 1%) х 591 день, однако, ее размер не может превышать максимальную сумму неустойки, ограниченную пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, то есть 400 000 руб. С ФИО2 суд взыскал в возмещение ущерба 353 900 рублей (507 200 - 153 300). Также взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины и услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения имеющихся противоречий и иным способом это сделать невозможно.

С учетом приведенных положений, суд, обоснованно назначив по делу судебную авто-техническую и трасологическую экспертизу для определения объема повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определилразмер страхового возмещения подлежащего с САО "ВСК".

В кассационной жалобе страховой компанией приводятся доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы.

Между тем, судами обеих инстанций оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и заключению судебной экспертизы и рецензии на данное от 14 октября 2022 года дана в соответствии с положениями статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения правил оценки доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее автора при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами судов, они являлись предметом изучения судов, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Само по себе несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 24 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи