Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32157/2023[88-31829/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 293 района Перово города Москвы от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 16 июня 2023 г.

о возвращении искового заявления ФИО1 к Объединенному военному комиссариату "адрес" о взыскании компенсации на проезд к месту отдыха и обратно, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-1490/2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Объединенному военному комиссариату Перовского района города Москвы о взыскании компенсации за проезд личным автомобильным транспортом к месту отдыха и обратно в 2021 г. и 2022 г. в общей сумме 29 480 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является военным пенсионером, с 8 по ДД.ММ.ГГГГ находился на отдыхе в военном санатории в "адрес", по приезду обратился к Военному комиссару "адрес" в целях реализации права на получение указанной меры социальной поддержки, предусмотренной пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", однако ответа не получил.

Определением мирового судьи судебного участка N 293 района Перово города Москвы от 2 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда города Москвы от 16 июня 2023 г, исковое заявление возвращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неподсудностью дела этому мировому судье, истцу разъяснено право на обращение с иском к мировому судье судебного участка N "адрес" по месту нахождения ФКУ Военный комиссариат "адрес" (юридический адрес: "адрес"), являющегося правопреемником Объединенного военного комиссариата "адрес", прекратившего свою деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ФКУ Военный комиссариат "адрес".

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные определения в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направить исковое заявление на рассмотрение мировому судье судебного участка N района Перово "адрес".

Проверка материала по частной жалобе, сформированного судом первой инстанции, в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, по правилам альтернативной подсудности, установленным статьей 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2), а иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6).

Возвращая настоящее исковое заявление с разъяснением права заявителя на обращение с ним к мировому судье по месту нахождения ответчика ФКУ Военный комиссариат "адрес", мировой судья признал применимыми в настоящем деле общие положения статьи 28 ГПК РФ.

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, который отказал в удовлетворении частной жалобы истца и не усмотрел оснований для применения правил альтернативной подсудности, установленных частями 2, 6 статьи 29 ГПК РФ, к исковым требованиям ФИО1 о предоставлении мер социальной поддержки военному пенсионеру, которые не были нарушены осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Районный суд также исходил из отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о нахождении филиала или представительства ФКУ Военный комиссариат "адрес" на территории, отнесенной к юрисдикции мирового судьи судебного участка N района Перово "адрес".

Суд кассационной инстанции также не может принять доводы жалобы ФИО1 о необходимости применения положений частей 2, 6 статьи 29 ГПК РФ в качестве основания для передачи настоящего иска на рассмотрение мирового судьи судебного участка N района Перово "адрес", так как они основаны на неверном расширительном толковании этих процессуальных норм.

При разрешении вопроса о подсудности настоящего искового заявления судами правильно применены нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

С учетом общедоступных сведений ЕГРЮЛ о месте нахождения ответчика - юридического лица после его реорганизации у мирового судьи судебного участка N района Перово "адрес" имелись установленные пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ основания для возвращения иска.

Оснований для иного применения норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы обжалуемыми судебными постановлениями не нарушено право истца на судебную защиту, так как они не являются препятствием для обращения ФИО1 за защитой своих прав военного пенсионера на получение мер социальной поддержки путем обращения с таким иском в суд с соблюдением правил территориальной и родовой подсудности, установленных статьями 24, 28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 293 района Перово города Москвы от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 16 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.