Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32163/2023[88-31372/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей: ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по кассационной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда "адрес", апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором, с учётом уточнения заявленных требований, просит взыскать страховое возмещение в размере 115 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, судебные расходы.

Суд первой инстанции постановил:

"Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения"

Суд апелляционной инстанции постановил:

"решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения."

Кассатор просит отменить решение Центрального районного суда "адрес", апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Транспортное средство истца было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховую выплату путём перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам. Одновременно подано заявление о выплате страхового возмещения в виде величины УТС.

Согласно заключения ООО "АВС-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ No 6 283 998, проведенной по инициативе страховой компании, величина УТС составила 12228 руб.

САО "ВСК" признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт на СТОА - ООО "РУМОС-КИА".

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило истцу выплату страхового возмещения в виде величины УТС в размере 12228 руб, что подтверждается платежным поручением N? 306862.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РУМОС-КИА" и ФИО1 был подписан информационный акт, согласно которому доплата при условии использования запасных частей, маркированных заводом изготовителем, составляет 63 400 рублей 35 копеек.

Восстановительный ремонт транспортного средства истца по направлению на СТОА осуществлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, рассчитать и произвести выплату утраты товарной стоимости транспортного средства, выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" проинформировало истца об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления. указав, что на дату подачи заявления о страховой выплате, компенсации утраты товарной стоимости, выплаты неустойки в соответствии с действующим законодательством срок исковой давности истёк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения без учета износа, страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика САО "ВСК" сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции исходил из того, что страховщик САО "ВСК" исполнил свои обязательства перед потерпевшим ФИО1, выдав ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РУМОС-КИА?...

После указанной даты истец ФИО1 никаких действий по возмещению ущерба не предпринимал.

По требованиям взыскании страхового возмещения срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет.

Разрешая иск суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Об ОСАГО, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N? 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, что является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о том, что после ДД.ММ.ГГГГ новый объем повреждений был согласован ДД.ММ.ГГГГ выводы суда о пропуске срока исковой давности не опровергают.

Обращение истца к финансовому уполномоченному, а также подача исковых заявлений в суд, которые были возвращены истцу, имели место за пределами срока исковой давности.

Направленная в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ претензия рассмотрена САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на претензию ответчик проинформировал истца об отсутствии правоваю оснований для рассмотрения заявления в связи с истечением срока исковой давности.

Указанные выводы суда соответствуют положениям ст. 205, 966 ГК РФ, п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что срок исковой давности не пропущен, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес", апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: