Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32185/2023[88-31212/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО5 и ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении права собственности на жилой дом и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок и признании права собственности на указанные объекты недвижимого имущества в порядке приобретательной давности, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1-141/2022)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, прокурора ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о прекращении права собственности на жилой дом и права "данные изъяты" владения на земельный участок, а также о признании права собственности на данные объекты недвижимого имущества в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 в присутствии свидетелей по расписке передала ФИО1 30 000 рублей за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в ДД.ММ.ГГГГ году - доплатила еще 50 000 рублей, выкупив, таким образом, спорную недвижимость.

С согласия ФИО1 истец с сыном с ДД.ММ.ГГГГ были прописаны в указанном доме, ответчик передала истцу ключи от него, пообещав в ближайшее время оформить переход права собственности на недвижимость на ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом и земельным участком, расположенными по указанному выше адресу, почти "данные изъяты" истец, проживая в спорном доме, оплачивает коммунальные услуги, покупает дрова, отремонтировала забор, несет бремя содержания имущества, однако не может документально оформить на себя право собственности на дом и земельный участок по вине ответчика, являющегося титульным владельцем спорной недвижимости.

ФИО1 обратилась со встречным иском, в котором просила выселить ФИО3, ФИО2 и ФИО4 из спорного жилого помещения и снять их с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 пришли к устной договоренности о заключении договора купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка, определив стоимость недвижимости в 70 000 рублей и составив расписку о задатке (предоплате), по которой ФИО1 получила от ФИО3 30 000 рублей. Оставшиеся 40 000 рублей последняя обещала передать при оформлении договора купли-продажи. Однако сделка не состоялась ввиду отсутствия у ФИО3 денег. В связи с утратой к ней доверия ФИО1 не намерена рассматривать в дальнейшем вопрос реализации устной договоренности о продаже ей недвижимого имущества.

Полагает, что ФИО3 и ее семья утратили право временного проживания в спорном жилом помещении, однако добровольно его не освобождают.

Решением Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о прекращении права собственности на жилой дом с кадастровым номером N и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", и признании права собственности на указанные объекты недвижимого имущества в порядке приобретательной давности отказать; встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанциями не допущено.

Разрешая заявленные требования ФИО3, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 218, 234, 380, 549, 550 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований, поскольку установил, что спорный участок и жилой дом принадлежат на праве собственности и пожизненного наследуемого владения ФИО1; а ФИО3 не доказано открытое, добросовестное владение спорным имуществом.

Кроме того, суд оставил без рассмотрения встречные требования ФИО1, поскольку не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 35 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", общей площадью ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства), принадлежащем на праве пожизненного наследуемого владения ФИО1

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, проживающая по адресу: "адрес", получила предоплату за продаваемый дом, расположенный по адресу: "адрес", в сумме 30 000 рублей от ФИО3 в присутствии свидетеля ФИО13 и ФИО14

Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обязалась выплатить остальную сумму в размере 40 000 рублей ФИО1 при заключении договора купли-продажи "адрес" содержит подписи свидетелей ФИО13 и ФИО14

Из справки отдела адресно-справочной работы УМВД России по Тверской власти, данных миграционного пункта МО МВД России "Торжокский", а также домовой книги следует, что ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы в "адрес"; данные об основаниях постановки указанных лиц на регистрационный учет не сохранились.

По данным МИФНС N по "адрес" собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", является ФИО1, которой ежегодно начисляется земельный налог за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который оплачен собственником, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по земельному налогу в размере 1 332 рубля 10 копеек, начислены пени в сумме 607 рублей 42 копейки.

Суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, объяснениям ФИО3 об обстоятельствах вселения и пользования имуществом, пришел к выводу, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании ФИО3 длительное время, с учетом информированности ее о наличии собственника имущества и при наличии расписки о передаче средств в счет заключенного в будущем договора купли-продажи, который не были в установленном порядке заключен сторонами, пришел к верному выводу о том, что основания для признания права собственности по приобретательной давности отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на собственной оценке доказательств, при неправильном истолковании норм ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

При этом, доводы жалобы о длительном проживании в доме, регистрации в нем, выезде собственника, правильном выборе способа защиты нарушенного права были оценены судами с учетом объяснений собственника, отсутствия в деле допустимых доказательств, свидетельствующих заключение договора купли-продажи имущества, а также при правильном рассмотрении доводов истца о возникновении права собственности на спорное имущество на основании приобретательной давности.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ФИО3, изначально получая имущество во владение, знала об отсутствии у нее основания возникновения нрава собственности на него, о неправомерности владения ею недвижимостью, принадлежащей ФИО1, что исключает возможность признания ее добросовестным приобретателем.

Помимо этого, при принятии решения судом верно учтено, что титульный собственник указанных жилого дома и земельного участка не перестал осуществлять в отношении данного имущества свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, о чем свидетельствует имевшая ранее место оплата ФИО1 земельного налога за спорный участок, что также исключает возможность признания за ФИО3 права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы о возникновении права собственности на объекты недвижимого имущества на основании сделки купли-продажи также были оценены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку расписка о получении ФИО1 аванса за жилой дом в силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ не является договором купли-продажи и основанием для возникновения права собственности на имущество, не свидетельствует о заключении между ними договора купли-продажи жилого дома земельного участка в установленной законом форме, а также об осуществлении по нему оплаты.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на иную оценку доказательств по делу. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи