Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-321/2024[88-2409/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2024 г. по кассационной жалобе Котмаковой Анастасии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 сентября 2023 г.

гражданское дело N 2-64/2023 по иску Котмаковой Анастасии Владимировны, Чугуновой Светланы Ксенофонтовны, Котмакова Дмитрия Владимировича к Наумовой Ларисе Геннадьевне, Наумовой Людмиле Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчика Наумовой Л.Г, полагавшей постановление суда апелляционной инстанции не основанным на законе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в Рассказовский районный суд Тамбовской области с иском к Наумовой Л.Г. и Наумовой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 155 000 руб, расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб, а также 4 370 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что по вине ответчиков произошел залив принадлежащей им квартиры N, расположенной в жилом доме, расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, "адрес". В добровольном порядке возместить причинённый ущерб ответчики отказываются.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 03 апреля 2023 г. к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Тамбовская сетевая компания".

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Судом вынесено решение, которым с АО "Тамбовская сетевая компания" в пользу Котмаковой А.В, Чугунова С.К, Котмакова Д.В. в равных долях в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 155 000 руб, судебные расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости ущерба в размере 3 500 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 370 руб.

В удовлетворении исковых требований к Наумовым Л.Г. и Л.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 сентября 2023 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Фонд капитального ремонта Тамбовской области, Ежову С.А, Новикову О.Ю, Махнеева А.Ю, Костырина И.Э, Мешкову Т.Б, Шубину Ю.Г, Балбековых Ю.А, С.А, О.Ю. и Т.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 сентября 2023 г. решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01 июня 2023 г. отменено. По делу принято новое решение, которым с Наумовой Л.Г. в пользу Котмаковой А.В, Чугуновой С.К, Котмакова Д.В. взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причинённого заливом, по 7 233 руб. с каждого.

Также с Наумовой Л.Г. в пользу Котмаковой А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 490 руб, а также 611 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Наумовой Л.А, АО "Тамбовская сетевая компания" отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Котмаковой А.В. ставится вопрос об отмене, как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанций, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении иска к Наумовой Л.А, которая фактически является нанимателем квартиры N, из которой произошло залитие квартиры истцов. Указывает, что залив произошёл вследствие ненадлежащего содержания собственником квартиры N - Наумовой Л.Г, батареи, расположенной в её квартире. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об ответственности всех собственников многоквартирного дома за залитие квартиры не основан на законе.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы Котмакова А.В, Чугунова С.К, Котмаков Д.В, представители АО "Тамбовская сетевая компания", администрации г. Рассказово Тамбовской области, Фонда капитального ремонта Тамбовской области, Ежова С.А, Новикова О.Ю, Махнеев А.Ю, Костырин И.Э, Мешкова Т.Б, Шубина Ю.Г, Балбековы Ю.А, С.А, О.Ю. и Т.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 февраля 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Поскольку решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01 июня 2023 г. было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 сентября 2023 г, вследствие чего предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Выслушав объяснения ответчика Наумовой Л.Г, полагавшей постановление суда апелляционной инстанции не основанным на законе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы со ссылкой на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагали, что ответчики Наумовы Л.Г. и Л.А. являются лицами, по вине которых произошло залитие принадлежащей им квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что, поскольку радиатор отопления, расположенный в квартире "адрес" в г. Рассказово Тамбовской области, является общим имуществом многоквартирного жилого дома, а также в связи с тем, что жильцами жилого дома договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту не заключался, то ответственность за вред, причинённый в результате залива квартиры истцов должна быть возложена на акционерное общество "Тамбовская сетевая компания".

При этом суд указал, что АО "Тамбовская сетевая компания" ненадлежащим образом организовало подготовку жилого дома к отопительному сезону, не обеспечило соблюдение критериев надежности и теплоснабжения, установленных техническими регламентами, проведение наладки принадлежащих им тепловых сетей, обеспечение безаварийной работы объектов теплоснабжения и надежного теплоснабжения потребителей тепловой энергии.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска к Наумовой Л.Г, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда является АО "Тамбовская сетевая компания", не основанным на законе.

Возлагая обязанность по возмещению причинённых истцам убытков на Наумову Л.Г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответственными лицами являются собственники многоквартирного, вследствие чего взыскал с Наумовой Л.Г. убыток в размере, который соответствует принадлежащей ей доли на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что составило 21 700 руб. (155 000 руб. - размер убытка / 0, 14 - размер доли).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с частями 3 и 4 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно главы IV Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечить сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать права и законные интересы соседей.

Вместе с тем, при разрешении спора и возложении обязанности по возмещению причинённого истцам ущерба на Наумову Л.Г. соразмерно принадлежащей ей доли в общем имуществе собственников многоквартирного дома, суд приведённые нормы жилищного законодательства не учёл.

Правильно, установив, что способ управления многоквартирным домом собственниками в установленном законом порядке выбран не был, суд апелляционной инстанции, в нарушении требований статей 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не учёл, что в силу закона собственник несёт бремя содержания принадлежащей ему квартиры, в том числе по содержанию общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, расположенном в принадлежащей ему квартире.

С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 сентября 2023 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы, в связи с чем данное судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению в Тамбовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона. В том числе проверить производила ли ответчик Наумова Л.Г. оплату по содержанию общего имущества многоквартирного дома и кто являлся получателем данных платежей.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Тамбовский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи