Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32202/2023[88-31135/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО17 и ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-861/2023), по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФСИН России и УФСИН России по Смоленской области - ФИО9, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес" (далее - УФСИН России по Смоленской области), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что в направленных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ материалов проверки в Следственное управление Следственного комитета по "адрес", а также в письмах от ДД.ММ.ГГГГ

N/ТО/40-2146 в адрес УФСИН России по "адрес" и "адрес", приведены ссылки на то, что во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N он инициировал незаконное заключение дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и пытался организовать фиктивную поставку кабачков свежих в количестве 2 041 килограмма в учреждения уголовно-исполнительной системы "адрес".

С материалами указанной проверки он ознакомлен не был.

Полагая, что сведения, содержащиеся в указанных документах, порочат его честь и достоинство, просил признать указанные сведения, порочащими честь, достоинство и его деловую репутацию, взыскать с УФСИН России по "адрес" компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, возложить на должностное лицо УФСИН России по "адрес" ФИО2 обязанность письменно опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в частях 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, из нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из вышеизложенного также следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ - должность начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по "адрес" и "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ - уволен со службы на основании п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Согласно должностной инструкции начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Смоленской области в обязанности последнего входили: организация и контроль обеспечения учреждений оборудованием и имуществом продовольственной службы, товарами материально-бытового обеспечения (п. 24); организация и контроль полного и своевременного снабжения спецконтингента продовольствием в соответствии с утвержденными нормами положенности, создание и поддержание нормативного запаса продовольствия на складах учреждений области (п. 25).

Пунктом 26 должностной инструкции установлена ответственность должностного лица, как инициатора закупки, согласно выделенных лимитов бюджетных обязательств по линии тылового обеспечения УФСИН России по Смоленской области, а также предусмотрено участие последнего в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд уголовно-исполнительной системы Смоленской области (п. 30), обеспечение полноты и объективности оценки заявок, участников закупок товаров, работ, услуг для нужд уголовно-исполнительной системы (п. 34).

Согласно пунктам 71, 73 должностной инструкции начальник отдела тылового обеспечения несет персональную ответственность за соблюдение действующего законодательства, выполнение требований должностной инструкции, за соблюдение установленных сроков исполнения документов и поручений руководства.

На основании приказа УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N проведена служебная проверка по факту нарушений в финансово-хозяйственной деятельности, допущенных должностными лицами ФКУ КП-7 УФСИН России по "адрес", выявленных в ходе документальной ревизии ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки, согласно которому установлено ненадлежащее выполнение пункта 26 должностной инструкции начальником тылового обеспечения УФСИН России по "адрес" подполковником внутренней службы ФИО1 в качестве инициатора закупки согласно выделенным лимитам бюджетных обязательств по линии тылового обеспечения УФСИН России по "адрес".

В ходе проверки установлено, что между УФСИН по "адрес", выступающего от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд и выполнения государственного оборонного заказа и ФКУ "Колония поселения N УФСИН по "адрес"" заключен государственный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о закупке кабачков свежих ГОСТ 31822-2012 в количестве

3 000 кг, общая сумма по которым составила 96 000 рублей.

Согласно представленной бухгалтерской документации на склад ФКУ КП-7 УФСИН России по "адрес" оприходовано 959 кг кабачков, которые

ДД.ММ.ГГГГ поставлены на склад ФКУ СИЗО-1.

Помимо 959 кг кабачков свежих, на склад колонии поселения кабачки не приходовались, поставок во исполнение государственного контракта не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника УФСИН по "адрес" ФИО10 (исполнителем значится ФИО1) подготовлено указание начальнику федеральных казенных учреждений УФСИН России по "адрес" о возложении на ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" обязанности принять кабачки свежие в количестве 2 041 кг от ФКУ КП-7 УФСИН России по "адрес", а затем в целях поддержания нормативных запасов продовольствия на складах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" отпустить, а ФКУ ИК-2, ФКУ ИК-3, ФКУ ИК-6 - принять кабачки свежие согласно таблице.

По факту недопоставки кабачков проводился опрос начальника ФКУ КП-7 ФИО11, заместителя начальника по тылу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" ФИО12, заместителя начальника УФСИН России по "адрес" ФИО10, заместителя начальника УФСИН России по "адрес" ФИО13, главного агронома ФКУ КП-7 ФКУ КП-7 ФИО14, юрисконсульта ФКУ УК УФСИН России по "адрес" старшего лейтенанта внутренней службы ФИО15, а также ФИО1, замещающего должность начальника отдела тылового обеспечения УФСИН по "адрес".

По итогам указанной служебной проверки комиссия пришла к выводу о целесообразности объявления подполковнику внутренней службы ФИО1, начальнику отдела тылового обеспечения УФСИН России по "адрес" строгого выговора за ненадлежащее выполнение пункта 26 должностной инструкции, выразившееся в попытке организовать фиктивную поставку кабачков свежих в количестве 2 041 кг, в связи с чем, в действиях ФИО1 выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанная информация зарегистрирована в КРСоП УФСИН России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника УФСИН России по "адрес" указанное сообщение передано по подследственности в Ленинский МСО "адрес" СУ СК России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ материал поступил в Ленинский МСО "адрес" СУ СК России по "адрес".

По результатам проведенной проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации Ленинским МСО "адрес" СУ СК России по "адрес" в действиях начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по "адрес" ФИО1 при заключении и исполнении указанного государственного контракта состава преступления, предусмотренного ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено, в связи с чем, постановлением следователя данного отдела СУ СК России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с примечанием к комментируемой статье крупным признается ущерб, сумма которого превышает 1 млн. 500 тыс. руб. Данный ущерб может выражаться в причинении убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды. Цена государственного контракта N на закупку кабачков свежих, составляла 96 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по "адрес" ФИО2 в адрес УФСИН России по "адрес" и "адрес" направлено письмо, в том числе, содержащее сведения о фактах нарушения ФИО1 порядка проведения закупки в форме электронного аукциона на поставку холодильного оборудования, направлении соответствующих материалов для проверки в СУ СК России по "адрес" в связи с тем, что в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника УФСИН России по "адрес" ФИО16, на основании соответствующего запроса, в адрес УФСИН России по "адрес" и "адрес" направлено письмо, в котором приведены ссылки на то, что во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ

N ФИО1 инициировал незаконное заключение дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и пытался организовать фиктивную поставку кабачков свежих в количестве 2 041 кг в учреждения уголовно-исполнительной системы "адрес", в связи с чем, учреждение просило рассмотреть вопрос о привлечении подполковника внутренней службы ФИО1 к дисциплинарной ответственности в соответствии с выводами заключения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1, ссылался на допущенные при проведении проверки нарушения, в частности, пункта 4 инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утверждена приказом ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ N), на не полное, не объективное и не всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка, пункта 6 - не установление факта совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения, наличие вины сотрудника, наличие, характер и размер ущерба, пункта 8 - не соблюдение председателем комиссии срока проведения проверки, пункта 12 - не сообщение членами комиссии о поступивших заявлениях и ходатайствах, пункта 14 - не ознакомление истца с приказом о проведении проверки, ее результатами, а также на фальсификацию его подписи при направлении материалов в СУ СК по "адрес".

По мнению ФИО1, сотрудники УФСИН России по "адрес" из-за личной неприязни к нему и с целью мести распространили в отношении него заведомо ложные сведения о злоупотреблении должностными полномочиями при заключении упомянутого государственного контракта, что повлекло для ФИО1 неблагоприятные последствия, подорвало его авторитет в глазах руководства по новому месту службы и причинило нравственные страдания, в связи с чем, просил опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив, что спорные сведения были выявлены в ходе проведения служебной проверки и сообщены в соответствующие органы о возможном преступлении и принятии дальнейших действий, в связи с чем не могут быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы о неознакомлении истца с материалами проверки, о нарушении сроков проведения проверки и ее утверждении не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Судами дана правомерная оценка собранным по делу доказательствам, по результатам которой, сделан обоснованный вывод о том, что спорные сведения отражены в рамках проводимой служебной проверки и последующем их сообщением уполномоченным на то лицам, для последующего рассмотрения вопроса о привлечении лица к дисциплинарной ответственности в соответствии с выводами заключения, что нельзя расценивать как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, вследствие чего не они могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, изложенные в названных письмах обстоятельства не свидетельствуют о том, что УФСИН России по "адрес" намеренно сообщило начальнику УФСИН России по "адрес" и "адрес" в отношении истца заведомо ложные сведения, позволяющие возложить на ответчиков гражданско-правовую ответственность, предусмотренную статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, указанные письма направлены на основании запроса и обращения УФСИН России по "адрес" и "адрес", они содержат описание событий, которые имели место быть и являлись предметом, в том числе служебной проверки.

Кроме того, письмо от ДД.ММ.ГГГГ подписано врио начальника полковником внутренней службы ФИО16, к которому ФИО1 требований не предъявляет.

Учитывая, что обращение УФСИН России по "адрес" с рапортом об обнаружении в действиях истца состава преступления не является распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений о ФИО1, поскольку является сообщением о возможном преступлении, выявленном компетентными органами и отраженном в служебном документе, то суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции также учел то обстоятельство, что УФСИН России по "адрес" не могло заведомо знать о том, что выявленные им нарушения не образуют состава преступления, поскольку обоснованность подозрений устанавливается в ходе проверки компетентными органами.

При этом доказательств того, что проведение проверки и последующее составление постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Ленинский МСО "адрес" СУ СК России по "адрес" и направление ФИО2 ответа на запрос в УФСИН России по "адрес" и "адрес" вызваны исключительно намерением причинить вред истцу не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для опровержения ФИО2 порочащих, по мнению ФИО1, его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, не имелось, на что верно указано как судом первой, так и судом апелляционной инстанций.

В целом, доводы кассационной жалобы ФИО1 являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, по существу выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и о полноте судебных постановлений, основанной на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, не свидетельствуют о допущении судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таком положении, основания для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО1 отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 5 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи