Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32207/2023[88-33124/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев дело по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Торопецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4/2022 (УИД: 69RS0 N-83)), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Торопецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

определением Торопецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Торопецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба истца ФИО2 на указанное определение была оставлена без движения.

Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и просил восстановить процессуальный срок на ее подачу, ссылаясь, на то, что обжалуемое определение направлено ему по электронной почте лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Торопецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель просит постановленные судебные акты отменить как незаконные.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112, 332 ГПК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходил отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, приняв во внимания, что после получения копии определения заявитель имел возможность в сроки, установленные ГПК РФ, подать частную жалобу. При таком положении судом сделан вывод об отсутствии подтверждения со стороны заявителя наличия обстоятельств, объективно исключающих реализации процессуальных прав в установленный пятнадцатидневный срок.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имеющих возможность подать жалобу в установленный законом срок, при том, что судом подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, являются верными и соответствуют положениям ст. 112 ГПК РФ. Суд правильно учли то обстоятельство, что после получения копии обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба не была подана в 15 - дневный срок, как это предусмотрено нормами ГПК РФ, в то время как обстоятельств, объективно исключающих возможность заявителя реализовать свое право на подачу частной жалобы не установлено и доводами кассационной жалобы такие обстоятельства не подтверждаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судебных инстанциях, являлись предметом исследования апелляционного суда и обоснованно им отклонены. Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется.

Несогласие стороны с оценкой судами доказательств и установленными ими фактами в силу ст. 379.7, 390 ГПК РФ не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и установления новых фактов не наделен.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих вмешательство суда кассационной инстанции, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Торопецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6