Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32215/2023[88-30232/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-88/2022), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1 и ФИО3 - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО12, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчикам переданы денежные средства в размере 700 000 руб. в займ, сроком на 1 год с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 42% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиками, по договору займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, ФИО3 заключили договор ипотеки, предметом которого является квартира общей площадью 46, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес"-Б, "адрес", принадлежащая на праве собственности ФИО1 Предмет залога оценен по соглашению сторон в 1 600 000 руб.

Ответчики получили денежные средства по договору займа, однако проценты не выплачивали, сумму основного долга займодавцу не возвратили. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена телеграмма с требованием о досрочном возврате всей суммы займа по договору займа и задолженности по уплате процентов по договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца оставлено без удовлетворения. ФИО2 просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 сумму основного долга в размере 700 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 700 000 руб, за период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата зачисления задолженности), по дату вынесения решения суда включительно, учитывая в общей сумме задолженности по процентам проценты в размере 42 690 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены в цену иска на дату подачи искового заявления); пени на сумму просроченных процентов по договору по ставке 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату вынесения решения суда по настоящему делу, учитывая в общей сумме пени в размере 8 085 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены в цену иска на дату подачи искового заявления); пени на сумму основного долга в размере 700 000 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату вынесения решения суда по настоящему делу, учитывая в общей сумме пени в размере 35 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены в цену иска на дату подачи заявления); взыскивать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом, подлежащие начислению по ставке 42 % годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному догу в размере 700 000 руб. с учетом её погашения за период, начиная со следующего дня даты вынесения решения по день фактического погашения суммы основного долга, имеющейся на момент расчетного периода; обратить взыскание по удовлетворённым требованиям на предмет залога - квартиру общей площадью 46, 8

кв.м, с кадастровым номером 50:47:0040301:957, расположенную по адресу: "адрес"-Б, "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 600 000 руб.; взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 358 руб.

ФИО1 и ФИО3 обратились со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа и договора ипотеки недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что денежные средства по договору займа не получали, заключение спорных договоров носило фиктивный характер, обусловлено мошеннической схемой, преступным сговором, в заемных денежных средствах ФИО1 и ФИО3 не нуждались, заключили спорные договоры, будучи введенными в заблуждение, учитывая юридическую неграмотность и плохое самочувствие, неудовлетворительное состояние здоровья, вследствие чего не смогли правильно оценить характер и природу совершаемых сделок, не понимали значение своих действий. ФИО1 и ФИО3 просили признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделок в виде прекращения записи о наличии ограничения (обременения) в виде ипотеки права собственности истца на квартиру по адресу: "адрес"-Б, "адрес".

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 700 000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 690 руб, пени на сумму просроченных процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 50 000 руб, пени на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 358 руб. Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 42 % годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере 700 000 руб, с учетом её погашения за период, начиная со следующего дня, после даты вынесения решения суда, по день фактического погашения суммы основного долга, имеющейся на момент расчётного периода.

Обращено взыскание по удовлетворённым требованиям на предмет залога - квартиру, общей площадью 46, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"-Б, "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3 062 989, 25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано в полном объёме и дополнительным решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 700 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 476 038, 36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки и дополнительное решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося лица, кассационный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (займодавец) и ФИО1, ФИО3 (заемщики) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщикам денежные средства в размере 700 000 руб, срок возврата суммы займа 12 месяцев, размер процентов - 42% годовых.

Пунктом 5.3 договора займа предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору: регистрация в пользу займодавца как залогодержателя ипотеки следующего имущества: квартиры, назначение - жилое, общей площадью 46, 8 кв.м, кадастровый номер объекта: 50:47:0040301:957, расположенной по адресу: "адрес"-Б, "адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО1

В соответствии с п. 7.1 договора займа договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного возврата всей суммы займа, процентов и выполнения сторонами своих обязательств, вытекающих из договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО1, ФИО3 (залогодатель) заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатель в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодателем и залогодержателем, предоставляет залогодержателю в ипотеку (залог) следующее недвижимое имущество: квартиру, являющуюся предметом ипотеки по договору, назначение - жилое, общей площадью 46, 8 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес"-Б, "адрес", которая принадлежит ФИО1 на праве собственности (предмет ипотеки).

Согласно п. 3.1 договора ипотеки залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 1 600 000 руб.

В соответствии с п. 6.1 ипотекой по настоящему договору обеспечиваются обязательства заемщика перед залогодержателем в том объёме, в каком они будут существовать к моменту фактического удовлетворения, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование займом, просроченной задолженности, неустойки (штрафов, пеней), согласно договору займа, а также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией, и иные убытки, причинённые залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Первая Экспертная Компания" N от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, расположенные в графе "Заемщик (ФИО заемщика)", в пункте "8. Подписи сторон" 1-й страницы и в средней части 2-й страницы 6-го листа договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте "4.2" второго листа, в разделе "ПОДПИСИ СТОРОН" 1-й страницы и в средней части 2-й страницы 5-го листа договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО1

Весь рукописный текст от имени ФИО1, который расположен в тексте "8. Подписи сторон" 1-й страницы и в средней части 2-й страницы 6-го листа договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте "4.2" второго листа, в разделе "ПОДПИСИ СТОРОН" 1-й страницы и в средней части 2-й страницы 5-го листа договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО1

Подписи от имени ФИО3, расположенные в пункте "8. Подписи сторон" 1-й страницы и в средней части 2-й страницы 6-го листа договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте "4.2" второго листа, в разделе "ПОДПИСИ СТОРОН" 1-й страницы и в средней части 2-й страницы 5-го листа договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО3

Весь рукописный текст от имени ФИО3, который расположен в тексте "8. Подписи сторон" 1-й страницы и в средней части 2-й страницы 6-го листа договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте "4.2" второго листа, в разделе "ПОДПИСИ СТОРОН" 1-й страницы и в средней части 2-й страницы 5-го листа договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО3

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 323, 330, 333, 334, 337, 348, 350, 432, 807, 808, 810, ГК РФ, ст.ст. 54, 57, 58, 77.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке", исходил из того, что факт передачи денежных средств истцом ответчикам подтвержден материалами дела, ответчики не исполнил свои обязательства по возврату займа, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, взыскав с ответчиков задолженность по договору займа, а также обратил взыскание на предмет залога - квартиру, определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, в соответствии с заключением экспертизы. При этом суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, опровергнув доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 8 того же постановления Пленума содержатся разъяснений о том, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", указанный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а положения Гражданского кодекса РФ в редакции этого Федерального закона применяются к договорам, заключенным после даты введения его в действие.

Указанным Законом предусмотрено, что допустимый предельный размер договорных процентов за пользование денежными средствами, по договорам займа, заключенным с непрофессиональными кредиторами, не должен чрезмерно отличаться от процентных ставок по договорам займа и кредитным договорам, заключаемым на аналогичных условиях, то есть размер процентной ставки должен соответствовать рыночному значению.

Принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с ч.8 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категории потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за 45 календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. Определение среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) осуществляется в соответствии с указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)".

При рассмотрении дела, ответчик ответчики утверждали, что размер процентов существенно превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов, эти проценты являются чрезмерно обременительными.

Несмотря на доводы ответчиков, судом апелляционной инстанции не был применен закон подлежащий применению, не проверены доводы ответчиков о том, является ли процентная ставка по рассматриваемому договору чрезмерной с применением среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), оценка процентов по правилам статей 67, 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ не получила.

Кроме того, не все юридически значимые обстоятельства применительно были установлены при рассмотрении спора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Возражая против удовлетворения иска ответчики ссылались на то, что денежные средства по договору займа не получали, необходимости в заключении договора займа у них не имелось, передача денежных средств носила фиктивный характер, так как все денежные средства были сразу изъяты теми лицами, кто привез их в офис ООО "Капитал-Инвест" и теми, кто выдавал деньги от имени ФИО2 По их обращению было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, где они являются потерпевшими.

При этом ответчики указывали, что в соответствии с распиской денежные средства получены от ФИО2, хотя фактически денежные средства передавали и забирали другие лица.

Однако указанные обстоятельства не получили должной оценки, противоречия судами не были устранены.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

По правилам части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5 и 6).

В соответствии с частью 2 статьи 56 поименованного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем суд второй инстанции, в отступление от приведённых выше императивных требований законодательства, ограничившись лишь ссылкой на отмеченное решение, фактически уклонился от установления данных обстоятельств.

При таком положении обжалуемое судебное постановление не может быть признано отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, что создало препятствия для реализации ответчиком предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на представление доказательств в условиях состязательного процесса, права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Допущенные при рассмотрении дела в апелляционном порядке нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи