Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32245/2023[88-31211/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 рассмотрел кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N района Северное Медведково "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ГСК "Стартовый" о защите нарушенных прав (номер, присвоенный судом первой инстанции, 11-199/2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК "Стартовый" о защите нарушенных прав.

Определением мирового судьи судебного участка N района Северное Медведково "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, в связи с отсутствием в исковом заявлении указания, в чем заключается нарушение прав со стороны заявленного ответчика, и отсутствием просительной части иска. Для исправления недостатков предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит отменить судебные акты как незаконные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Суды правильно применили положения статей 131, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из поданного заявления ФИО1, исковое заявление не содержит требований к заявленному ответчику.

Истец при подаче искового заявления в суд должен указать в просительной части требования к заявленному ответчику, исходя из избранного способа защиты нарушенного права. Указание в просительной части иска на обязанность суда определить нормы права, подлежащие применению, регулирующие взаимоотношения сторон, и привлечение ответчика к определенной в рамках рассмотрения иска ответственности, не может являться исковым требованием к ответчику по смыслу ст. 131 ГПК РФ. Поскольку истец не устранил недостатки искового заявления в указанный судьей срок, судья в соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в материале доказательствам.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы, указывающие на обязанность суда определить нормы права, регулирующие спорные правоотношения, не учитывают, что положения ГПК РФ не предусматривают обязанность суда определить процессуальные требования истца к ответчику. Истец самостоятельно определяет исковые требования к заявленному ответчику, чего поданное исковое заявление не содержало. При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Северное Медведково "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО2