Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32251/2023[88-30944/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4929/2022 по иску Айнетдиновой Е.С, действующей также в интересах "данные изъяты" ФИО3, к Трофимову С.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, встречному иску Трофимова С.А. к Айнетдиновой Е.С, действующей также в интересах "данные изъяты" ФИО3 и ФИО4, о признании утратившей и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта

по кассационной жалобе Трофимова С.А. на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя Трофимова С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айнетдинова Е.С, действующая также в интересах "данные изъяты" дочери ФИО3, 2018 г.р, обратилась в суд с иском к своему отцу ФИО18 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес"37, обязании выдать ключи от квартиры, указывая, что она и её "данные изъяты" дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированы по адресу: "адрес"37, как члены семьи нанимателя; по вине ответчика они не имеют возможности пользоваться жилым помещением, т.к. он отказывается выдать истцу комплект ключей, сменил замки, препятствует доступу в жилое помещение; их отношения приобрели конфликтный характер.

Трофимов С.А. обратился со встречным иском к Айнетдиновой Е.С, действующей также в интересах "данные изъяты" детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, о признании их утратившей и не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"37, снятии с регистрационного учёта, указывая, что ФИО15 длительное время в квартире не проживает, её вещей в квартире нет; расходы по оплате коммунальных услуг и текущему ремонту она не несёт; отказалась от исполнения договора социального найма; добровольно сняться с регистрационного учёта не желает; продала принадлежащую ей на праве собственности 2-х комнатную квартиру; её "данные изъяты" дети в квартиру никогда не вселялись.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Айнетдиновой Е.С, действующей также в интересах "данные изъяты" ФИО3, к Трофимову С.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры было отказано; встречные исковые требования Трофимова С.А. к Айнетдиновой Е.С, действующей также в интересах "данные изъяты" ФИО3, ФИО4, о признании утратившей и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта были удовлетворены; ФИО15 была признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"37; "данные изъяты" ФИО3, ФИО4 - не приобретшими право пользования данным жилым помещением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Айнетдиновой Е.С. - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: "Исковые требования Айнетдиновой Е.С, действующей также в интересах "данные изъяты" ФИО3, к Трофимову С.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи удовлетворить.

Вселить Айнетдинову Е.С. и её "данные изъяты" дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес"37.

Обязать Трофимова С.А. не чинить препятствий в пользовании Айнетдиновой Е.С. жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес"37.

Обязать Трофимова С.А. передать Айнетдиновой Е.С. ключи от жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес"37.

В удовлетворении встречных исковых требований Трофимова С.А. к Айнетдиновой Е.С, действующей также в интересах "данные изъяты" ФИО3 и ФИО4, о признании утратившей и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта отказать".

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При разрешении спора суд руководствовался ст.40 Конституции РФ, ст. ст. 10, 60, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"37, общей площадью 45, 8 кв.м, жилой - 31, 4 кв.м, предоставленную по договору социального найма бабушке истца, матери ответчика ФИО6 на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Мосгорсоветом. Из материалов дела усматривается, что ФИО18 состоял в зарегистрированном браке с матерью истицы ФИО5; в этом браке родилась истица ФИО20 (после регистрации брака ФИО19) Е.С.; брак между родителями истицы ФИО18 и ФИО5 был прекращён. Нанимателем данной квартиры являлась бабушка истца, мать ответчика ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ, которая признавала право внучки на пользование этим жилым помещением. После смерти нанимателя жилого помещения договор социального найма на квартиру перезаключён не был. Согласно ЕЖД, выписок из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ; его дочь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с ДД.ММ.ГГГГ; её дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела также следует, что решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что "данные изъяты" ФИО7 постоянно проживала со своей матерью ФИО5 по адресу: "адрес"3-373; с ФИО18 в пользу ФИО5 были взысканы алименты на содержание "данные изъяты" ФИО7

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратилась к участковому уполномоченному по вопросу вселения в квартиру по адресу: "адрес"; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО18 о признании ФИО15, действующей одновременно в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г..р, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"37, снятии с регистрационного учёта было отказано. При этом было установлено, что ФИО19 (до брака ФИО20) Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ была постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении; её родители ФИО18, А.Н. разошлись в 2006 г, но до 2009 г..они вместе проживали в спорном жилом помещении; после развода родителей истица проживала то у матери, то с отцом в спорной квартире, в которой также проживала бабушка ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ, которая признавала право внучки на пользование этим жилым помещением; с 2012 г..истица постоянно проживала в этой квартире с отцом; после смерти бабушки ДД.ММ.ГГГГ она также жила в этой квартире, ушла только во время беременности в 2018 г, т.к. отец ФИО18 стал злоупотреблять спиртными напитками; между ними стали возникать конфликты на бытовой почве, поэтому проживать в квартире на последних месяцах беременности, а также с малолетним ребёнком было невозможно; после рождения дочери ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была снимать квартиру; ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала свою новорождённую дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г..р, в эту квартиру; с 2012 г..по 2020 г..она постоянно передавала отцу деньги на оплату коммунальных платежей, однако, на что тратились эти деньги, она не знает; участвовала в оплате задолженности по квартплате и коммунальным платежам. Выезд ФИО7 в 2009 г..в "данные изъяты" возрасте вместе с матерью на другое постоянное место жительства ввиду неприязненных отношений между родителями был признан носящим вынужденный характер, не являлся её добровольным волеизъявлением на отказ от прав пользования спорной квартирой.

Также суд установил, что ФИО15 уведомляла отца ФИО18 о намерении переехать в квартиру, на что он ответил согласием, т.е. он также признавал её право пользования квартирой, но впоследствии стал ей препятствовать в пользовании квартирой.

В обоснование заявленных требований ФИО18 указывал на то, что родственные отношения с дочерью утрачены; она в спорной квартире не проживает с 2009 г.; оплату за жилое помещение не производит; вселиться в квартиру не пыталась; её вещей в квартире нет. Возражая против заявленных отцом требований, ФИО15 указывала на то, что её отсутствие в спорной квартире носит временный характер; спорное жилое помещение она покинула, будучи "данные изъяты", в связи с расторжением брака между родителями, не имея возможности самостоятельно определить место своего проживания, которое определили её родители; после достижения совершеннолетия она жила в квартире; наниматель квартиры - её бабушка ФИО6 признавала за ней право пользования квартирой; с 2018 г. в квартире проживать не могла в связи образом жизни отца, беременностью и родами; у неё отсутствуют ключи от квартиры, ей чинятся препятствия в проживании.

Показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом суд отметил, что ФИО15 постоянно в спорной квартире не проживала вынужденно, в связи с образом жизни отца ФИО18, невозможностью совместного проживания ввиду чинения ей препятствий в пользовании квартирой, поэтому её выезд из спорной квартиры был признан носящим вынужденный характер. Также суд учёл то, что ФИО15 желает пользоваться жилым помещением, в котором зарегистрирована более 20-и лет; предпринимала попытки вселения, однако ответчик ФИО18 ключи от квартиры ей не передал.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО15 о вселении, обязании не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, передать ей ключи от жилого помещения, поскольку ответчик ФИО18 не отрицал, что его дочь ФИО15 ключей от квартиры не имеет, поэтому не имеет доступа в жилое помещение. Также суд отметил, что при выезде из спорного жилого помещения ФИО15 не отказывалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма; её временное не проживание в квартире носило вынужденный характер, связанный с чинением ей препятствий в проживании в квартире.

Поскольку исковые требования ФИО15 суд первой инстанции удовлетворил, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения встречных требований её отца ФИО18 о признании ФИО13, действующей также в интересах "данные изъяты" ФИО3 и ФИО4, утратившей и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, т.к. право пользования "данные изъяты" ФИО3 и ФИО4 производно от права пользования квартирой их матери ФИО15

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи