Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32264/2023[88-32019/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей: ФИО8, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по кассационной жалобе ФИО10

на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по уплате агентского вознаграждения по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 787141, 12 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134918, 10 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 21441, 18 руб.

Суд первой инстанции постановил:

"В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать"

Суд апелляционной инстанции постановил:

Решение Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13.) - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между принципалом ИП ФИО11, агентами ФИО15 (впоследствии по свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО9 был заключён договор N, по которому агенты по заданию принципала своими силами за плату обязались оказать от имени принципала комплекс услуг по поиску арендатора на объект недвижимости по адресу: "адрес", принадлежащее ООО "АБ Финанс" по праву собственности; оказанные услуги подлежали оформлению подписанием акта выполненных работ между заказчиком ООО "АБ Финанс" и принципалом.

Из материалов дела следует, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между агентом ИП ФИО11 и принципалом ООО "АБ Финанс" был заключён агентский договор N, по которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск клиента и сопровождение сделки по заключению договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между агентом ООО "Документ" в лице генерального директора ФИО11 и принципалом ООО "АБ Финанс" был заключён агентский договор N, по которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск клиента и сопровождение сделки по заключению договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между принципалом ООО "Документ" в лице генерального директора ФИО11 и агентом ФИО7 был заключён договор N, по которому агент по заданию принципала своими силами за плату обязался оказать от имени принципала комплекс услуг по поиску арендатора на объект недвижимого имущества по адресу: "адрес", Пресненская набережная, "адрес", стр.1, 15 этаж, собственником и арендодателем которого являлось ООО "АБ Финанс".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО "АБ Финанс" и арендатором ООО "Киберника" был заключён договор аренды недвижимого имущества N, предметом которого являлись нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" При этом ООО "АБ Финанс" на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о заключении 2-х различных агентских договоров от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО11 и ООО "Документ"; услуга по поиску арендатора ООО "Киберника" была оказана агентом ООО "Документ"; показ помещения осуществлялся представителем ООО "Документ" ФИО9

С учётом этого платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АБ Финанс" оплатило ООО "Документ" услуги по поиску клиента на объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.421 ГК РФ о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; ст.432 ГК РФ об основных положениях о заключении договора; ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; ст.781 ГК РФ об обязанности заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; ст.ст.1005, 1006, 1008, 1009ГК РФ об агентском договоре, обязанности принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, отчётах по договору, заключении субагентского договора; ст.166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы суда соответствуют приведенным положениям закона.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств исполнения им агентского договора. Требовании о признании недействительными иного агентского договора в соответствии с которым произведена оплата за оказание услуг, не заявлялось и судом не разрешалось.

Выводы судов основаны на доказательствах, представленных сторонами в материалы дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности об исполнении им как агентом обязательств, недобросовестности действий контрагентов при заключении договора с ним оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: