Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32265/2023[88-30834/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2267/2021 по иску АО "Магатен" к Тимофееву ФИО5, ООО "Астар" о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными требований о прекращении обязательств, восстановлении обязательств, взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов

по кассационной Тимофеева ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя АО "Магатен", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Магатен" обратился в суд к ответчикам Тимофееву ФИО7, ООО "Астар" с иском, с учетом уточненных требований, о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным требования о прекращении обязательств, восстановлении обязательств, взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов, обосновывая тем, что между АО "Магатен" и ФИО1 заключены договоры займа на общую сумму в размере 1 365 000 руб. Истец обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме, ответчик своих обязательств по возврату сумм займов и уплате процентов не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с требованием оплатить долг, проценты за пользование займом, договорную неустойку, которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика ФИО1 поступило письмо, в котором ответчик сослался на акт проведения зачета взаимных требований, составленный в одностороннем порядке на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ФИО1 и ООО "Астер", в соответствии с которым ООО "Астер" передало ответчику право требования с истца долга в размере 2 021 324 руб. 40 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение работ по ремонту кровли (выборочно) учебного корпуса N по адресу: "адрес". Истец направлял ответчикам возражения против уступки права требования по договору, несогласие с прекращением обязательств зачетом встречных требований, несогласие с актом о проведении зачета встречных требований, отказ от зачета требований, поскольку уступка права требования, заключенная между ответчиками, незаконна и недействительна, ООО "Астер" передало ФИО1 по договору цессии несуществующее право требования долга.

Истец просит взыскать сумму основного долга в общем размере 1 365 000 руб, проценты за пользование займом в общем размере 411 808 руб. 53 коп, договорную неустойку в размере 1 476 365 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 465 руб. 87 коп. и 6 000 руб, признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ФИО1 и ООО "Астар", акт о проведении зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным требования о прекращении обязательств ФИО1 перед истцом по договорам займа, восстановить обязательства ФИО1 перед истцом по оплате суммы долга, процентов и неустойки по заключенным с истцом договорам займа.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Магатен" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 500 000 руб, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 630 000 руб, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 200 000 руб, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 35 000 руб, проценты за пользование займом в общем размере 411 808 руб. 53 коп, неустойку в размере 400 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 465 руб. 87 коп, в остальной части требований - отказать.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "Магатен" и ФИО1 заключены договоры займа: договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых, в рамках которого истец перечислил ответчику ДД.ММ.ГГГГ всю сумму займа; договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 630 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых, в рамках которого истец перечислил ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.; договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых, в рамках которого истец перечислил ответчику ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб.; договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых, в рамках которого истец перечислил ответчику ДД.ММ.ГГГГ 35 000 руб. Общая сумма по договорам займа составила 1 365 000 руб. /том 1 л.д. 7-24/

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить долг, проценты за пользование займом и договорную неустойку, которые остались без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Астар" заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым, ООО "Астар" уступил ФИО1 права требования к АО "Магатен" по договору 118/9-2017 от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы по ремонту кровли (выборочно) учебного корпуса N по адресу: "адрес", в объеме имеющейся задолженности АО "Магатен" перед ООО "Астар" на сумму 2 021 324 руб. 40 коп.

АО "Магатен" было уведомлено кредитором в установленном порядке об уступке новому кредитору права требования по договору.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Магатен" от ФИО1 поступило письмо, в котором ответчик сослался на акт проведения зачета взаимных требований, составленный ответчиком в одностороннем порядке на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым ООО "Астер" передало ФИО1 право требования с АО "Магатен" долга в размере 2 021 324 руб. 40 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение работ по ремонту кровли (выборочно) учебного корпуса N по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о недействительности договора цессии, в том числе по тем основаниям, что задолженность истца перед ООО "Астар" отсутствует, поскольку наличие задолженности подтверждено решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу, что обязательства ФИО1 перед АО "Магатен" по договорам займа прекращены с ДД.ММ.ГГГГ зачетом встречных требований.

Суд первой инстанции также отклонил доводы истца о необходимости установления объема выполненных работ по ремонту кровли ООО "Астар", поскольку установление данного факта не связано с рассматриваемыми требованиями о признании договора цессии недействительным, так как не доказывает ее ничтожность и при этом само по себе заключение договора уступки (цессии) между ООО "Астар" и ФИО1 не влечет для истца каких-либо дополнительных последствий или обязательств, кроме тех, что были определены при заключении договора между АО "Магатен" и ООО "Астар", между АО "Магатен" и ФИО1На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты, указав, что, если истец не согласен с объемом выполненных работ ООО "Астар" по ремонту кровли, он не лишен права обратиться с данными требованиями к ООО "Астар" об определении объема выполненных работ и снижении задолженности по ним, и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными требований о прекращении обязательств, восстановлении обязательств, взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав во обоснование своих выводов следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Магатен" (далее - истец) и МГОУ (далее - генеральный заказчик) заключен Контракт N Ф.2017.286085 на выполнение работ по ремонту кровли (выборочно) учебного корпуса N по адресу: "адрес", ом 10а (далее - Контракт).

В качестве субподрядной организации для выполнения работ на объекте привлечено ООО "Астар" (далее - ответчик или подрядчик). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор N на выполнение работ по ремонту кровли (выборочно) учебного корпуса N по адресу: "адрес" (далее - Договор).

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровли (выборочно) учебного корпуса N по адресу: "адрес" (далее - работы).

Цена Договора - 7 432 581, 31 рублей.

В рамках Договора истцом из собственных денежных средств ответчику ООО "Астар" выплачено 4 900 335 руб. 78 коп.

По Договору между истцом и ответчиком ООО "Астар" ДД.ММ.ГГГГ подписаны акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 6 921 660 руб. 18 коп.

В период сдачи-приемки выполненных работ по Контракту генеральный заказчик отказался принимать и оплачивать выполненные работы, подписывать акты о приемке выполненных работ, а в связи с некачественным выполнением работ ДД.ММ.ГГГГ расторг Контракт в одностороннем порядке в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд "адрес" с иском о признании решения об одностороннем расторжении Контракта незаконным и взыскании с генерального заказчика денежных средств за выполненные работы (дело N А40- 66044/2018).

В рамках дела N А40-66044/2018 проведена судебная строительно-техническая экспертиза (выполнена ООО "Экспертный центр "Индекс"), в ходе которой установлено, что работы на объекте (работы, которые выполнялись ответчиком) выполнены не в полном объеме и некачественно, с нарушением требований строительных норм и правил, недостатки в выполненных работах являются критическими, существенными и неустранимыми.

Общая стоимость выполненных ремонтно-восстановительных работ на объекте на уровне цен на январь 2017 года составляет 5 247 361 руб. 91 коп, из которых качественно выполнено работ на сумму 1 279 353 руб. 07 коп.

Работы по замене элементов стропильной системы и обрешетки, кровельного покрытия и теплозащиты плит чердачных перекрытий являются критическими и неустранимыми дефектами, то есть устранение которых экономически нецелесообразно, стоимость ремонтно-восстановительных работ, выполненных некачественно, составляет на уровне цен на январь 2017 года 3 968 008 руб. 84 коп.

Стоимость устранения всех недостатков некачественно выполненных работ составляет на уровне цен 2018 года 4 663 941 руб. 52 коп. /том 1 л.д.48-60/

Из договора цессии следует, что право требования у ООО "Астар" к истцу в сумме 2 021 324 руб. 40 коп. возникло по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, истцом выплачен аванс ООО "Астар" по договора подряда в сумме 4 900 335 руб. 78 коп. из собственных средств, а право требования по договору цессии в сумме 2 021 324 руб. 40 коп. возникло из разницы между подписанным актом выполненных работ на сумму 6 921 660 руб. 18 коп. и суммой выплаченного аванса в сумме 4 900 33 руб. 78 коп. (6 921 660, 18 - 4 900 335, 78 = 2 021 324, 40).

Истец направлял ответчикам возражения против уступки права (требования) по договору и требований нового кредитора письмом от ДД.ММ.ГГГГ N /том 1 л.д.39-41/, несогласие с прекращением обязательств зачетом встречных требований, несогласие с актом о проведении зачета встречных требований, отказ от зачета встречных требований письмом от ДД.ММ.ГГГГ 08/167-2019 /том 1 л.д.44-45/

Судебная коллегия соглашается с доводами истца в апелляционной жалобе о том, что учитывая выплаченную истцом сумму по договору подряда в размере 4 900 335 руб.78 коп, суммы долга истца в размере 2 021 324 руб. 40 коп. не имеется, поскольку решениями арбитражного суда по указанному выше делу, а также по делу А40-216064/20-113-1595 /том 1 л.д.92-96/ указанная сумма долга не установлена, в связи с чем, право требования данной суммы с истца неправомерно были переданы ООО "Астер" ФИО1 по договору цессии, поскольку было передано несуществующее право требования, о чем обеим сторонам сделки (ответчикам) было известно об этом.

Как указывает истец, сделка (договор цессии) заключена с умышленными противоправными действиями, в том числе с целью прекращения обязательств ответчика по договорам займа перед истцом, что нарушает закон и права истца, связанные с невозможностью обязать ответчика исполнить свои обязательства по договорам займа, истец поведение ответчиков полагает недобросовестным, указывает на злоупотребление ответчиками правом, а также на отсутствие документов, подтверждающих оплату ответчиком вознаграждения в размере 1 900 000 руб. по договору цессии, указывая на сомнительность оплаты по договору цессии суммы в размере 1 900 000 руб, при том, что долг перед истцом по четырем заключенным договорам займа составляет 1 365 000 руб.

В силу ст.412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Суд первой инстанции признал обязательства ФИО1 перед АО "Магатен" по договорам займа прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ зачетом встречных требований.

Однако суд не учел, что истцом заявлены требования на общую сумму 3 253 173 руб. 53 коп, а сумма требований, переданная по договору цессии, составляет 2 021 324 руб. 40 коп, при этом объем обязательств по договору подряда не установлен.

Судебная коллегия полагает, что оснований для признания договора цессии недействительным в виду его притворности в порядке ст.170 ГК РФ не установлено, а потому в удовлетворении этого требования надлежит отказать, при этом ответчики не лишены возможности разрешить спор по договору подряда в ином судебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что заключение договора цессии не является основанием для взаимозачёта по спорным договорам займа на основании вышеизложенного, в связи с чем, в силу ст.ст.309, 310, 807, 811 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу АО "Магатен" подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 500 000 руб, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 630 000 руб, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 200 000 руб, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 35 000 руб, а также проценты за пользование займом в общем размере 411 808 руб. 53 коп. согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать неустойку в размере 400 000 руб, от заявленной в размере 1 476 365 руб, поскольку указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу АО "Магатен" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 465 руб. 87 коп. - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи