Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32275/2023[88-31325/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе истца ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика - ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 259, 36 руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 226, 67 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 393, 76 руб, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, полагая, что суд первой инстанции правильно установилвсе фактические обстоятельства по делу и обоснованно удовлетворил исковые требования. Полагает, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела истцом, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска не имелось.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- истец ФИО1, поддержавший доводы и требования кассационной жалобы;

- представитель ответчика ФИО10, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы истца.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права (ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы процессуального права (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке доводов апелляционной жалобы ответчика, установлено, что В обоснование заявленных требований ФИО1 суду представлена расписка, составленная от имени ФИО2, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из буквального содержания которой следует, что ответчик обязуется выплатить ФИО1 сумму в размере 278 259, 36 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, и в частности из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик факт заключения договора займа, факт получения от истца денежных средств не признавал, указывая, что представленная ФИО1 расписка обусловлена имевшимися между сторонами иными правоотношениями, спор по которым уже разрешен вступившим в законную силу решением суда.

ФИО2 указывал на то, что является генеральным директором ООО "ТСБ", в трудовых отношениях с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по дату написания спорной расписки) состоял ФИО1

На момент увольнения у ООО "ТСБ" перед истцом имелась задолженность по заработной плате, в связи с чем ФИО2, как генеральный директор общества, написал представленную ФИО1 расписку.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО1 обращался в Гагаринский районный суд "адрес" с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "ТСБ" в сумме 278 259, 36 руб. (равная полностью той, которая указана в расписке), в котором, в том числе, ФИО1, как установлено судом апелляционной инстанции, ссылался на расписку генерального директора ООО "ТСБ" ФИО2

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и с ООО "ТСБ" в его пользу в том числе взыскана задолженность по заработной плате, размер которой установлен в сумме 80 220, 84 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что доказательств наличия обязательства по договору займа, в связи с которым ФИО2 в один и тот же день, совпадающий с днем увольнения ФИО1, написаны две идентичные расписки на одинаковую сумму (278 259, 36 руб.), но по разным правовым основаниям, тому, в связи с чем требуемая им сумма долга по договору займа в точности до копеек совпадает с суммой задолженности по заработной плате, истцом суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено доказательств фактического существования двух различных расписок и фактической передачи займа.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что решение суда по взысканию в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате до настоящего времени не исполнено, поскольку на основании решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТСБ" признано банкротом, а его задолженность перед ФИО1 включена во вторую очередь требований кредиторов, что следует из справки арбитражного управляющего общества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСБ" возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 6 дней после предъявления ФИО1 рассматриваемого иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на указанный момент времени истец был осведомлен о том, что обязательства общества перед ним по выплате задолженности по заработной плате в общем порядке исполнены не будут.

Установив данные фактические обстоятельства и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности при проверке доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что договор займа между сторонами по делу не заключался, а представленная ФИО1 расписка ФИО2 выдана в подтверждение иных неисполненных обязательств контролируемым ответчиком обществом, в связи с чем решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска надлежит отказать.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца относятся к несогласию истца с той оценкой, которую суд апелляционной инстанции дал имеющимся в деле доказательствам. Указанные доводы отклоняются судебной коллегией по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной инстанции, оценив в совокупности в соответствии с требованиями процессуального закона доказательства, представленные в материалы дела каждой из сторон, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи