Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32283/2023[88-30485/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей ФИО5, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокиной Нины Михайловны к Надежкиной Елене Николаевне, Столяровой Ирине Терентьевне о признании справки о выплате пая, договора дарения квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по встречному иску Надежкиной Елены Николаевны к Осокиной Нине Михайловне о признания завещания недействительным, по кассационной жалобе Надежкиной Елены Николаевны, Столяровой Ирины Терентьевны на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителей Надежкиной Е.Н, Столяровой И.Т. - Геворгиза А.А, Волчковой Е.В, поддержавших доводы жалобы, представителя Осокиной Н.М. - Бережновой О.С, просившей в удовлетворении жалобы отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Осокиной Н.М. к Надежкиной Е.Н. и Столяровой И.Т. о признании справки о выплате пая, договора дарения квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования; суд признал недействительной справку N от ДД.ММ.ГГГГ о выплате паевого накопления на жилое помещение - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", выданную ЖСК "Перерва" на имя Столяровой И.Т.; признал договор дарения спорной квартиры, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Надежкиной Е.Н. и Столяровой И.Т, недействительным; признал за Осокиной Н.М. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорную квартиру, признав данное решение основанием для исключения записи о праве собственности Надежкиной Е.Н. и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Осокиной Н.М. на спорную квартиру; отказав в удовлетворении встречных исковых требований о признании завещания недействительным.

В кассационной жалобе (основной и дополненной) Надежкина Е.Н. и Столярова И.Т. просят отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы (основанной и дополненной) и возражений на них, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО13 было открыто наследственное дело N к имуществу умершего ФИО9 С заявлениями о принятии наследства обратились дочь наследодателя Надежкина Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, Осокина Н.М. ДД.ММ.ГГГГ по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Чеховского нотариального округа "адрес" ФИО10 и зарегистрированному в реестре за N-н/ "данные изъяты"

Спорным имуществом является квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес" "данные изъяты", кадастровый N.

Из запрошенных нотариусом выписок из ЕГРН и ДГИ "адрес" следует, что право собственности на квартиру по адресу: "адрес" "данные изъяты" ни за кем не зарегистрировано, в связи с чем в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на имя Столяровой И.Т. - бывшей супруги ФИО9, запись о государственной регистрации права N.

Согласно представленным по запросу суда материалам регистрационного дела, основанием для оформления Столяровой И.Т. права собственности на спорную квартиру послужила справка N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная "данные изъяты"", согласно которой Столярова И.Т. является членом "данные изъяты" года, занимает "данные изъяты" квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" "данные изъяты"; пай за квартиру выплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ. После этого ДД.ММ.ГГГГ между Столяровой И.Т. и Надежкиной Е.Н. был заключён договор дарения квартиры, по которому даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность квартиру по адресу: "адрес" "данные изъяты", а одаряемый принял её в качестве дара.

Одновременно суд первой инстанции установил, что ранее ФИО9 обращался в Люблинский районный суд "адрес" с иском к Столяровой И.Т. об определении порядка пользования квартирой, разделе пая (гражданское дело N, которое исследовалось в судебном заседании, а также в заседании судебной коллегии). Определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска и намерением обратиться с другими требованиями, что сделано не было.

В материалах данного гражданского дела имеется оригинал справки N, выданной "данные изъяты"", согласно которой ФИО9 является членом ЖСК "Перерва" с "данные изъяты" квартиру, общей площадью "данные изъяты".м, по адресу: "адрес" "данные изъяты"; пай выплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Государственный Научный Центр Социальной и Судебной Психиатрии им ФИО11" Минздрава России. Согласно заключению комиссии экспертов N/з от ДД.ММ.ГГГГ, в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 отмечались неуточнённые психические расстройства в связи со смешанными (сосудистого, интоксикационного генеза) заболеваниями ("данные изъяты"). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о злоупотреблении ФИО9 алкогольными напитками с формированием психофизической зависимости в виде непреодолимого влечения к алкогольным напиткам, наличием абстинентного синдрома, в структуре которого наблюдались судорожные приступы, с формированием морально-этического огрубления личности, что обусловило обращение за медицинской помощью к врачу-наркологу; об отмечавшихся у него сосудистых заболеваниях головного мозга (артериальной гипертензии, дисциркуляторной энцефалопатии, хронической ишемии головного мозга, цереброваскулярной болезни) и перенесённых на этом фоне острых нарушениях мозгового кровообращения (1994 г, 2012 г..), что в совокупности сопровождалось церебрастенической (головные боли, головокружения, слабость) симптоматикой и снижением когнитивных функций (примитивность, легковесность суждений, умеренные нарушения памяти - 2004-2005 г..г.). Однако в материалах гражданского дела и в представленной медицинской документации не содержится дифференцированного описания психического состояния ФИО9 в интересующий суд период (июль 2018 г..); сведения в представленной медицинской документации, показания свидетелей носят противоречивый, неоднозначный характер. В 2004 г..ФИО9 был установлен диагноз: "Хронический алкоголизм 3 "адрес" форма пьянства. Среднепрогредиентное течение.

Деградация личности по аспонтанному типу"; в 2005 г..: "Хронический алкоголизм 2 ст, псевдозапойная форма пьянства, абстинентный синдром, изменение личности по эпилептоидному типу", были диагностированы умеренное расстройство памяти, истощаемость, рассеяность внимания. При последующих обращениях к специалистам и госпитализациях признаков синдрома зависимости от алкоголя, нарушений памяти, интеллектуально-мнестических функций у ФИО9 отмечено не было. В 2017-2018 г..г. он самостоятельно, в письменной форме отказывался от оперативного вмешательства. В последующем, после юридически значимого периода у ФИО9 отмечалось ухудшение общего состояния, однако при переосвидетельствовании СМЭ в сентябре 2018 г..нарушений интеллекта, языковых и речевых функций у ФИО9 выявлено не было. С учётом установленных обстоятельств решить вопрос о степени выраженности имевшихся у ФИО9 изменений психики, оценить их влияние на осознанно-волевую деятельность и способность ФИО9 понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствуют о том, что у ФИО9 задолго до юридически значимого периода отмечались нарушения эмоционально-волевой сферы в виде зависимости от алкоголя с соответствующими изменениями личности и когнитивной сферы; впоследствии он перенёс ампутацию обеих нижних конечностей, был зависим от ухаживающих лиц; при этом сохранял относительную бытовую адаптацию, хотя и узкий круг общения; проживал постоянно с истцом, при этом выявлялась разлаженность его отношений с близкими - бывшей супругой, дочерями, обида на них.

Среди свойственных ему индивидуально-психологических особенностей выявляются упорство, педантичность, пунктуальность, исполнительность, обидчивость, требовательность к окружающим, в поведении упорядоченность, незаметность, интровертированность, безынициативность. В связи с противоречивостью свидетельских показаний о психологическом состоянии ФИО9 в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, когда он за 2 недели до сделки перенёс ампутацию единственной нижней конечности, отсутствием объективных сведений об употреблении им спиртных напитков в этот промежуток времени, выявить степень имеющихся эмоционально-волевых и когнитивных нарушений, проследить динамику состояния ФИО9, оценить влияние его индивидуально-психологические особенности, установить наличие таких юридически значимых качеств как внушаемость и пассивная подчиняемость, сделать однозначный вывод о его способности к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и её последствий, целенаправленной регуляции своих действий не представилось возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Осокиной Н.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 171, 196, 200, 207, 1111, 1112, 1118, 1131, 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, исходил из того, что в материалах гражданского дела N имеется справка о выплаченном ФИО9 пае, которая подтверждает его право собственности на спорную квартиру; Столяровой И.Т. не было представлено документов, на основании которых ей ЖСК "Перерва" была выдана справка после смерти ФИО9, пришел к выводу о признании недействительной справки N от ДД.ММ.ГГГГ о выплате паевого накопления за спорное жилое помещение, выданной ЖСК "Перерва" на имя Столяровой И.Т, и, поскольку право собственности на квартиру у ФИО15 возникло на основании недействительной справки, признал недействительным договор дарения указанной квартиры. Установив, что ФИО9 от своего права на квартиру никогда не отказывался, намеревался оформить квартиру в собственность, выплатил пай в полном объёме, пришел к выводу о признании за Осокиной Н.М. как наследником по завещанию после смерти ФИО9 право собственности на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что Осокина Н.М. как наследник по завещанию после смерти ФИО9 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

Разрешая встречные требования Надежкиной Е.Н. о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, исходил из отсутствия доказательств, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в подтверждение доводов о том, что в момент составления, подписания и удостоверения завещания ФИО9 не понимал значение своих действий, не мог ими руководить, что могло повлиять на его волеизъявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решение и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, основаны на ошибочном толковании норма процессуального права, являясь предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанные доводы получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы с указанием на раздел имущества между бывшими супругами заявлены только в апелляционной жалобе с учётом смены представителей, в связи с чем судом первой инстанции спор был рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует ч.3 ст.196 ГПК РФ, Надежкина Е.Н. оспаривала лишь завещание по ст.177 ГК РФ, иные требования не заявляла.

Доводы кассационной жалобы о незаконной смене состава суда апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку как видно из дела, рассмотрение дела в новом составе суда производилось с самого начала, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными обстоятельствами направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, получила надлежащую оценку судов, изложенную в обжалуемых судебных актах. Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи