Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32289/2023[88-31263/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова Александра Александровича к АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лаврова Александра Александровича на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда за нарушение контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции в размере "данные изъяты" руб. В обоснование требований указал, что им была заказана и оплачена услуга по доставке заказного международного почтового отправления, данное отправление перемещалось по территории Российской Федерации с нарушением контрольных сроков пересылки. Услуга была оказана некачественно, что причинило истцу длящиеся нравственные страдания.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Почта России" в пользу Лаврова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 руб, штраф в размере 50 руб.; с АО "Почта России" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 300 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований к АО "Почта России" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу решение и апелляционное определение отменить и вынести по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была заказана и оплачена услуга по доставке заказного международного почтового отправления (МПО) в Данию. Отправлению был присвоен номер отслеживания "данные изъяты".

Почтовое отправление было доставлено до места назначения ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе пересылки по территории Российской Федерации были нарушены контрольные сроки пересылки, что подтверждается ответом Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ N, так заказной мелкий пакет N "данные изъяты", принятый ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Сергиев Посад в адрес Дании, прибыл ДД.ММ.ГГГГ в место международного почтового обмена МР ЛЦ Внуково и после соответствующей обработки ДД.ММ.ГГГГ передан перевозчику для отправки в страну назначения, при этом контрольный срок пересылки (без учета дня приема) заказного мелкого пакета из "адрес" в "адрес" составляет 2 дня, а фактически срок прохождения составил 4 дня, т.е. нарушение срока составило 2 дня.

Истец обращался ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией к ответчику, однако претензия была оставлена без ответа, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N176-ФЗ "О почтовой связи", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", а так же разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, установив факт ненадлежащего оказания истцу услуг почтовой, степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, которое составило 2 дня, отсутствие ответа на претензию истца, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решение суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке, получила надлежащую оценку судов, изложенную в обжалуемых судебных актах. Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи