Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32293/2023[88-32456/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к Маякову Андрею Владимировичу о взыскании сумм по договору потребительского займа, по кассационной жалобе Маякова Андрея Владимировича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Маякову А.В. о взыскании сумм по договору потребительского займа, указав в обоснование заявленных требований, что 27 августа 2020 г. истец приобрел право требования долга по кредитному договору от 1 октября 2019 г. N, заключенному между ООО МФК "МаниМен" и Маяковым А.В. на сумму 30 000 руб, размер обязательства по состоянию на 20 сентября 2020 г. составляет 104 309, 06 руб, обязательства по уплате долга до настоящего времени не исполнены

Истец просил суд взыскать сумму по договору потребительского займа N от 1 октября 2019 г. в размере 104 309, 06 руб, в том числе: 30 000 руб. - основной долг, 59 724, 26 руб. - проценты за пользование займом, неустойки (штрафы, пени) - 14 584 руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2023 г, исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворены. Суд взыскал с Маякова А.В. в пользу ООО "Нэйва" основной долг в размере 30 000 руб, проценты за пользование займом - 59 724, 26 руб, 14 584 руб. неустойки (штрафы, пени), расходы по уплате государственной пошлины 3286, 18 руб.

В кассационной жалобе Маяков А.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 1 октября 2019 г. между ООО МФК "МаниМен" и Маяковым А.В. заключен кредитный договор N на сумму 30 000 руб, на срок до 31 октября 2019 г.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства перед ООО МФК "МаниМен" не исполнил.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

27 августа 2020 г. ООО "Нэйва" приобретены права требования задолженности по названному кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) NММ-Ц-145-08.20, заключенного с ООО МФК "МаниМен".

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка N94 района Отрадное г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Маякова А.В. в пользу ООО "Нэйва" задолженности по договору микрозайма. Определением мирового судьи от 7 сентября 2022 г. судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

Согласно представленной истцом выписке по счету, размер задолженности Маякова А.В. по кредитному договору по состоянию на 20 сентября 2020 г. составляет 104 309, 06 руб, в том числе: 30 000 руб. основного долга, 59 724, 26 руб. проценты за пользование займом, 14 584 руб. - неустойка (штрафы, пени).

Разрешая спор, суд первой инстанции установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, доказательства тому, что задолженность по договору оплачена, равно как и доказательства неправильности расчетов сумм, в материалы дела ответчиком не представлены. Учитывая, что в период действия кредитного договора от 1 октября 2019 г. N ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, образовалась задолженность в сумме 104 309, 06 руб, суд пришел к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в заявленном размере.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о госпошлине.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что суду не представлено документов, подтверждающих согласие и подписание ответчиком соглашения об использовании простой электронной подписи. При этом суд отметил, что в соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он выплатил истцу сумму долга в размере 76 000 руб, суд апелляционной инстанции отметил, что представленный ответчиком платежный документ оформлен после вынесения судом решения 4 апреля 2023 г, то есть, произведен в более поздний период, в связи с чем, указанный платеж подлежит учету в рамках исполнительного производства на стадии исполнения судебного постановления.

Также суд апелляционной инстанции указал о праве ответчика обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда, применительно к его доводам о наличии инвалидности 2 группы.

Не соглашаясь с доводами о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик, извещенный заблаговременно о времени судебного заседания, являясь процессуально заинтересованной стороной в исходе дела, имел возможность заранее, в период рассмотрения дела в суде заявить о применении срока исковой давности, однако, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении срока исковой давности, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось. У суда апелляционной инстанции также отсутствовали основания для применения срока исковой давности, поскольку ответчик о рассмотрении дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и о невозможности заявить о нем в суде первой инстанции являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, тогда как по смыслу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. О рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом и заблаговременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 95), имел возможность заранее в период рассмотрения дела в суде заявить о применении срока исковой давности, однако, не сделал этого.

Доводы об отсутствии документов, подтверждающих согласие и подписание ответчиком соглашения об использовании простой электронной подписи, также тщательно исследовались судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. С мотивами отказа судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22 июня 2017 г, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК "Мани Мен" представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества http://www.moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК "Мани Мен" с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Применительно к приведенному правовому регулированию, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с условиями займа сделка заключена путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден материалами дела.

Иные приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маякова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи