Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32294/2023[88-31694/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 г., апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2023 г.

по делу N2-9/2018 по иску ЗАО "МЕЦЕДЕТ" к ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по заявлению ФИО1 об отмене мер обеспечения иска

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2018 г. удовлетворены исковые требования ЗАО "МЕЦАДЕТ" к ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора займа недействительным отказано.

Кузьминским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер обеспечения иска.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда.

Определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба ФИО1 на определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N по иску ЗАО "Мецадет" к ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа; по встречному иску ФИО1 к ЗАО "Мецадет" о признании договора займа недействительным оставлена без движения, предоставив срок для выполнения требований ст.322 ГПК РФ до ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Оставляя частную жалобу без движения, суд руководствовался ст. 323 ГПК РФ и указал на то, что в нарушение требований ст.322 ГПК РФ частная жалоба не подписана лицом, ее подавшим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления частной жалобы без движения.

Доводы ФИО1 о том, что копия определения об оставлении частной жалобы без движения была направлена ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения установленного судом срока для устранения недостатков, основанием к отмене обжалуемого определения не является, поскольку не свидетельствует об отсутствии у суда правовых оснований к оставлению частной жалобы без движения. Ответчик не лишена права в установленном порядке ходатайствовать о продлении установленного определением от ДД.ММ.ГГГГ срока устранения недостатков частной жалобы в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что частная жалоба на определение суда была лично подписана, также не являются основанием к отмене определения суда. Из материалов дела усматривается, что поданная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не подписана ФИО1 (том 3, л.д.17-18).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 г, апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6