Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32298/2023[88-33463/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2023 г.

о возвращении в суд первой инстанции гражданского дела по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2, ФИО1 о выселении, по встречному иску ФИО2, ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о возложении обязанности предоставить равнозначное жилое помещение в виде отдельной квартиры, признании недействительным распоряжения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-607/2023) для выполнения требований статей 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционному представлению прокурора на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ФИО2, ФИО1 по доверенностям - адвоката ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 г. отказано в удовлетворении иска ДГИ "адрес" к ФИО2, ФИО1 о выселении, частично удовлетворен встречный иск ФИО2, ФИО1 к ДГИ "адрес" о возложении обязанности предоставить равнозначное жилое помещение в виде отдельной квартиры, признании недействительным распоряжения.

При проверке судебного решения по апелляционной жалобе ДГИ "адрес" определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по апелляционному представлению прокурора на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО10 просила отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить гражданское дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ДГИ "адрес".

Заслушав объяснения представителя кассаторов, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Возвращая гражданское дело в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда руководствовалась пунктом 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ и исходила из того, что Кузьминским районным судом города Москвы не было рассмотрено заявление прокурора о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционного представления на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 г.

В кассационной жалобе указано, что подача апелляционного представления прокурора на решение суда по настоящему делу не являлась препятствием для проверки судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда этого судебного решения по доводам жалобы ДГИ "адрес", поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска прокурором процессуального срока на подачу апелляционного представления.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, так как они не подтверждают таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неверному разрешению судом апелляционной инстанции процессуального вопроса о возвращении дела в суд первой инстанции и не повлеки неустранимых нарушений прав и законных интересов заявителей.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приведены разъяснения о том, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

Поскольку в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 2 октября 2022 г, назначенном для рассмотрения дела по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы, было установлено, что апелляционное представление прокурора было подано на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 г. с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, а вопрос о восстановлении этого срока не был разрешен судом первой инстанции в порядке, установленном статьями 112, 325 ГПК РФ, до направления дела в суд апелляционной инстанции, настоящее гражданское дело было правомерно возвращено в суд первой инстанции для выполнения этих процессуальных требований в полном соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ и приведенными выше разъяснениями Постановления Пленума.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемым судебным определением не было нарушено право ФИО2, ФИО1 на доступ к правосудию в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ДГИ "адрес", так как возможность рассмотрения этой жалобы по существу судом апелляционной инстанции не утрачена после разрешения районным судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления прокурора и возвращения всех материалов гражданского дела в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой ДГИ "адрес" на судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи