Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32301/2023[88-31745/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО3 договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6930/2022)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО3 договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " ФИО3" (далее - ФИО3) и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания N N (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого была выдана ФИО3 карта с лимитом задолженности 150 000 руб. под 20% годовых. В иске указано, что с 2014 г. ответчик не выполнял обязанности по возврату ФИО3 средств, полученных по карте, и оплате процентов за пользование кредитом в виде ежемесячного минимального платежа в порядке и сроки, согласованные в договоре.

По договорам уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ права требования ФИО3 к ФИО2, возникшие из Договора от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ИП ФИО1, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 809- 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по Договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включающую основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб, проценты за пользование ФИО3 средствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 850, 69 руб.; проценты за пользование ФИО3 средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 369, 86 руб.; неустойку за нарушение срока внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, а также проценты за пользование ФИО3 средствами в размере 20% годовых и неустойку за нарушение срока внесения платежей в размере 1% в день от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения задолженности.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Из разъяснений абзаца второго пункта 36 того же Постановления Пленума следует, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

Суд первой инстанции применил в качестве основания для полного отказа в удовлетворении иска пункт 2 статьи 199 ГК РФ, согласившись с заявлением ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по всем исковым требованиям на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и на момент предъявления в суд настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ

При этом, районный суд исчислял срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " ФИО3" и ФИО2 был заключен ФИО3 договор N, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 150 000 руб. сроком на 24 месяца под 20% годовых, срок полного возврата кредита истек ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж в погашение задолженности по ФИО3 договору был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ

Суд также принял во внимание, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ИП ФИО1 задолженности по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 495 220, 55 руб, и пришел к выводу, что на момент обращения этого нового кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа уже был пропущен трехлетний срок исковой давности по всем платежам, невнесенным ФИО2 в пользу ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца, признал несостоятельной ссылку истца на пункт 6.2 Общих условий кредитования Картсчета в ПАО " ФИО3", действующих с ДД.ММ.ГГГГ, при определении срока действия Договора от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на июль 2015 г. ФИО2 не отвечал критериям платежеспособности заемщика, с которыми эти условия связывали возможность продления срока кредитования, так как с 2014 г. не исполнял обязанности по погашению ФИО3 задолженности.

Эти выводы судов о сроке действия договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " ФИО3" и ФИО2 и пропуске срока исковой давности по всем требованиям ИП ФИО1 как правопреемника ФИО3 основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и не могут быть признаны соответствующими действительным обстоятельствам настоящего дела.

По общему правилу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Выводы судов о заключении между ФИО2 и ПАО " ФИО3" ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 договора, срок полного возврата ФИО3 средств по которому истек ДД.ММ.ГГГГ являются преждевременными.

Судами необоснованно оставлено без внимания, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " ФИО3" и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания N, включающий условия о выдаче ФИО3 карты с лимитом в размере 150 000 руб, который мог быть увеличен или уменьшен ФИО3, и об уплате процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу судам надлежало обсудить вопрос об условиях предоставления ФИО3 карты, порядке погашения задолженности по ней, включая сроки и периодичность внесения платежей, определить, в какой срок образовалась задолженность и когда она должна была быть погашена ответчиком по условиям договора.

Однако, в обжалуемых судебных постановлениях не приведены ссылки судов на конкретные условия договора комплексного банковского обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых судами сделаны выводы о сроке действия ФИО3 карты, выданной ФИО2 по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что срок полного возврата ФИО3 средств, использованных клиентом по этой ФИО3 карте, истек ДД.ММ.ГГГГ

При этом, судами не дано оценки Общим условиям кредитования Картсчета в ПАО " ФИО3", Тарифам ПАО " ФИО3" на дистанционное банковское обслуживание физических лиц, Тарифам на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в российских рублях и иностранной валюте в дополнительных офисах, указанным в качестве условий, с которыми ознакомлен заявитель в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление комплексного банковского обслуживания ПАО " ФИО3", а также был ли ознакомлен этот заемщик в порядке, установленном Договором, с Общими условиями кредитования Картсчета в ПАО " ФИО3", действующими с ДД.ММ.ГГГГ, Кроме того, в обжалуемых судебных постановлениях не установлены такие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, как дата направления ответчику истцом и его правопредшественниками требования о полном погашении задолженности по договору комплексного банковского обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлений о состоявшихся уступках прав требования по нему.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Однако, в нарушение статей 12, 56, 196, 198 ГПК РФ суд первой инстанции не установилв качестве юридически значимых, не вынес на обсуждение сторон, не привел в обжалуемом решении своих суждений и ссылок на доказательства, на основании которых он пришел к выводам, положенным в обоснование полного отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Указанные нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела суд апелляционной инстанции должен поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункты 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для проверки по существу доводов ИП ФИО1 о том, что договор от комплексного банковского обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован в части срока действия лимита кредитования в порядке, установленном пунктом 6.2 Общих условий кредитования Картсчета в ПАО " ФИО3", и подлежал исполнению с момента востребования задолженности ФИО3 и его правопреемниками.

При этом, в нарушение требований статей 67, 196-198, 327, 329 ГПК РФ в апелляционном определении не приведены ссылки на доказательства, на основании которых суд признал установленным, что указанный договор был расторгнут по инициативе ФИО3 (его правопреемников) в связи с несоответствием клиента требованиям платежеспособности.

Поскольку районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к принятию неверного судебного решения, но не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи