Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32331/2023[88-32739/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО4 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-5120/2021)

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ФИО3 ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указанному ею как ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям которого вышеуказанное жилое помещение было предоставлено для проживания ответчику. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: "адрес", собственником которой является ФИО11 Ответчик на момент затопления указанной квартиры являлся арендатором жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 251 667 руб. 98 коп, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 716 руб. 68 коп, а также почтовые расходы в размере 828 руб. 48 коп. Решение суда вступило в законную силу. В счет возмещения ущерба ФИО1 выплатил истцу денежные средства в размере 135 000 руб. Таким образом, размер не возмещенных истцу убытков составил сумму в размере 152 211 руб. 00 коп. Кроме того, поскольку на момент залива ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" проживал ответчик, истец полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного ее квартире в результате данного залива в силу закона должна быть возложена на ответчика. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: "адрес" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 641 347 руб. 67 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец, в редакции уточненных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 641 347 руб. 67 коп, убытки в размере 152 211 руб. 00 коп, в счет расходов по составлению оценки 7 500 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 135 руб. 58 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежную сумму в размере 641 347 руб. 67 коп, убытки в размере 152 211 руб. 00 коп, в счет расходов по составлению оценки 7 500 руб. 00 коп, в счет возврата государственной пошлины 11135 руб. 58 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Суд апелляционной инстанции установил, что фамилия ответчика ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить; принять по делу новое решение; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 641347, 67 руб, убытки в размере 152211 руб, расходы по оплате услуг оценки 7500 руб, в счет возврата государственной пошлины 11135, 58руб, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО14 просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что ранее вступившими в силу судебными решениями установлено отсутствие вины ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации\" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп, вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при принятии по делу нового решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент спорного залива ответчик ФИО3, являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", из которого произошел залив нижерасположенной квартиры ФИО11, проживая в указанном жилом помещении, в связи с чем, допустил ненадлежащее обращение и эксплуатацию установленного в "адрес" сантехнического оборудования, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры ФИО11, а также был причинен ущерб квартире, принадлежащей истцу. Заключая договор аренды жилого помещения по адресу "адрес", ФИО3 брал на себя обязанность по поддержанию данного жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем, должен нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в виде стоимости ремонта квартиры, принадлежащей ФИО2, а также за возмещение последней ущерба собственнику нижерасположенной квартиры ФИО11 Исходя из изложенного, с ФИО12 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 641347, 67руб, а также в порядке регресса 152211 руб.

Ответчик по данному делу ссылается на то, что ранее состоялся спор по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просила взыскать стоимость восстановительного ремонта, и также ссылалась на взыскание с нее денежных средств в пользу ФИО11 Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) в иске было отказано, при этом сделан вывод, что причинно-следственной связи между действиями ФИО13 и последствиями в виде залива не имеется. Согласно сведениям на сайте суда, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции не проверена данная информация, не сделаны выводы о том, тождественны ли эти иски по предмету и основанию (с учетом положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу), в том числе возможно ли неоднократно предъявлять иск о взыскании ущерба вследствие одного и того же события причинения вреда к тому же ответчику.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, данным требованиям обжалуемый акт суда апелляционной инстанции не соответствует.

С учетом приведенного выше апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи