Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32344/2023[88-31171/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, МВД России, ГУ МВД России по "адрес", Министерству финансов "адрес" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшей жалобу, представителя МВД России, ГУ МВД России по "адрес" ФИО5, возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по "адрес", Министерству финансов "адрес" о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 800 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц МРЭО N ГИБДД ГУ МВД России по "адрес", которые при постановке автомашины Lexus RX 300 госномер р744ун123 на государственный учет не был установлен факт изменения заводской маркировки транспортного средства. Истец полагал, что в результате небрежного отношения к должностным обязанностям, недостаточно тщательно произведен осмотр ТС и несвоевременно выявлен факт изменения заводской маркировки. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят, что причинило ФИО1 материальный и моральный вред.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел РФ. ГУ МВД России по "адрес", Министерству финансов "адрес" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы ссылается на допущенное судами нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Регистрация транспортных средств имеет целью не уведомление органов ГИБДД о смене собственника транспортного средства, а допуск его в гражданский оборот. Полагает, что между ненадлежащим действиями сотрудников ГИБДД, своевременно не установивших факт изменения заводской маркировки узлов и агрегатов транспортного средства, и причиненными ему убытками имеется причинно-следственная связь.

В судебное заседание истец, представители Министерства финансов РФ, Министерства финансов "адрес" не явились при надлежащем извещении, Министерство финансов "адрес" представило письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы. В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений МВД России, ГУ МВД России по "адрес" на нее, указанного ранее отзыва, выслушав объяснения представителя истца и представителя МВД России, ГУ МВД России по "адрес", проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" для получения государственной услуги по регистрации транспортных средств с заявлением о перерегистрации автомобиля марки "ЛЕКСУС RX300", идентификационный номер VIN - N, год выпуска 2003, паспорт транспортного средства "адрес", обратился ФИО1

В качестве основания для перерегистрации транспортного средства ФИО1 предоставил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация указанного автомобиля на имя ФИО1, с выдачей паспорта транспортного средства "адрес", свидетельства о регистрации ТС N и присвоением государственных регистрационных знаков Р744УН123.

Из пояснений истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пути следования из "адрес" в "адрес" автомобиль Lexus RX 300 госномер Р 744 УН 123 под управлением его брата ФИО1 B.C. был остановлен сотрудниками ГИБДД и после проведенного осмотра и составления протокола автомобиль был изъят, поскольку были выявлены признаки изменения номерных знаков.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ СО отдела МВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в связи со следующим обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 час. 30 мин. до 13 час. 50 мин, неустановленные лица, находясь по адресу: "адрес" совершили кражу, автомобиля марка "Lexus RX300" г.р.з. ЕЗЗЗУМ97, VIN: N, бежевого цвета, принадлежащий гр. ФИО7 Причиненный ущерб составил 1400000 рублей, что является особо крупным размером. Автомобиль был застрахован по системе КАСКО по риску "Угон" в АО "АльфаСтрахование", собственнику выплачено страховое возмещение.

В июне 2022 года в СО отдела МВД России по "адрес" поступило уведомление из ОД ОМВД России но "адрес" о том, что задержан автомобиль марки "Lexus RX300" г.р.з. Р744УН123, идентификационный номер VIN: N с признаками изменения номерных агрегатов. В ходе производства дознания установлен первоначальный идентификационный номер VIN: N.

В ходе проверки установлено, что автомобиль марки Lexus RX 300 г.р.з. ЕЗЗЗУМ97, VIN: N числится в федеральном розыске по инициативе СО отдела МВД России по "адрес". Автомобиль находился на территории специализированной автостоянки расположенной по адресу: "адрес"А. В настоящий момент автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу N.

Отказывая в иске, районный суд (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что в случае обнаружения признаков подделки идентификационного номера VIN сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" во время его постановки на государственный учет автомобиль Lexus RX 300 также подлежал бы изъятию в рамках возбужденного уголовного дела по нормам уголовно-процессуального законодательства. Правовые последствия для ФИО1 в обоих случаях были бы одинаковыми, автомобиль подлежал изъятию независимо от времени обнаружения факта подделки VIN-номера.

Доводы о том, что истец бы не стал приобретать автомобиль в случае обнаружения подделки VIN, правильно отклонены судами с указанием, что закон не связывает момент возникновения права собственности на автомобиль (ст.ст. 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации) с моментом постановки его на учет в органах ГИБДД.

Кассационный суд с принятыми нижестоящими судами постановлениями и их правовым обоснованием соглашается, поскольку в причинно-следственной связи с убытками истца, понесенными в результате изъятия у него автомобиля, находятся действия неустановленных лиц, совершивших кражу автомобиля и изменивших его идентификационные параметры. Кроме того, у истца имеются иные способы защиты нарушенных прав (например, обращение с требованием о расторжении договора купли-продажи, признании договора недействительным).

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи