Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32353/2023[88-31661/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, в счет компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4238/2022) по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Шендяпиной Ю.В, представителя Шендяпиной Ю.В, Гурлени Н.С. - Перунова Д.Ф, возразивших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шендяпина Ю.В, Гурлени Н.С. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и, уточнив исковые требования, просили взыскать денежную компенсацию в размере 2 333 582, 58 руб. в пользу каждого истца в качестве однократной единовременной компенсации, мотивируя свои требования тем, что ими была приобретена у Захаровой О.А. двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" за 4 700 000 руб. В дальнейшем выяснилось, что Захарова О.А. подделала документы о праве собственности на квартиру, данная квартира принадлежала Радиковой Л.В. Судебными актами указанная сделка признана недействительной, было установлено, что Радикова Л.В. утратила квартиру помимо ее воли, следовательно, квартира может быть истребована у добросовестных приобретателей; Шендяпина Ю.В, Гурленя Н.С. выселены из квартиры; удовлетворены исковые требования Шендяпиной Ю.В, Гурленя Н.С. к Захаровой О.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде возмещения убытков в размере суммы уплаченной по договору купли-продажи 4 700 000 руб. В ходе исполнительного производства в пользу каждого истца взыскана сумма в общем размере 32 834, 84 руб. Истцы полагают, что в соответствии со ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрацией недвижимого имущества" они имеет право как добросовестные приобретатели на однократную выплату единовременной компенсации за счет казны РФ после вступления в законную силу решения суда об истребовании у них квартиры.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 г. постановлено:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств в счет компенсации - удовлетворить.

Взыскать в пользу каждого из истцов ФИО2, ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию в размере 2 333 582, 58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, почтовое извещение Министерством финансов Российской Федерации получено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80407289343747).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Шендяпина Ю.В, Шендяпина Н.С. продали принадлежащую им по праву общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", 3-й "адрес", за 4 600 000 руб.

На основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Захаровой О.А. и покупателями Шендяпиной Ю.В, Шендяпиной Н.С, покупатели приобрели в общую долевую собственность (по ? доле каждая) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за 4 700 000 руб. Согласно условиям данного договора продаваемая квартира принадлежит продавцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации 77-77/009-77/009/270/2016-357/2.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Захарова О.А. получила от покупателей денежные средства в размере 3 854 561 руб. за проданную квартиру, а также согласно расписке от той же даты ДД.ММ.ГГГГ продавцом Захаровой О.А. получена сумма 845 439 руб. за неотделимые улучшения указанной квартиры.

Переход права собственности по указанному договору к истцам был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Радиковой Л.В, признаны недействительными договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Радиковой Л.В. и Захаровой О.А, а также договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой О.В. и Шендяпиной Ю.В, Шендяпиной Н.С. Квартира по адресу: "адрес" истребована из незаконного владения Шендяпиной Ю.В, Шендяпиной Н.С.

Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы по делу N 2-4877/2018 от 12 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Радиковой Л.В. о применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения - отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Радиковой Л.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В порядке исполнения последнего судебного акта произведена ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращения права собственности истцов на указанную квартиру.

Постановлением следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Шендяпина Ю.В. признана потерпевшей в связи с причинением ей материального ущерба на сумму 4 700 000 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года по делу N 2-5064/2020 удовлетворен иск Радиковой Л.В. к Шендяпиной Ю.В, Гурленя Н.С. о выселении из квартиры по адресу: "адрес".

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 г. по делу N 2-748/2020 удовлетворены исковые требования Шендяпиной Ю.В, Гурленя Н.С. к Захаровой О.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки - в пользу истцов взыскана сумма 4 713 300 руб.

В ходе исполнительного производства N-ИП по исполнению решения Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года по делу N 2-748/2020 в пользу каждого истца взыскана сумма 32 834, 84 руб.

Таким образом, взыскание в пользу истцов денежных средств, уплаченных в счет приобретения жилого помещения до настоящего времени в полном размере не произведено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 81, 302, 1070 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при приобретении квартиры в 2016 году истцы проявили должную степень разумности и осмотрительности при заключении сделки, в связи с чем являются добросовестными приобретателями, поскольку как у истцов, так и у риэлтора, органа Росреестра отсутствовала объективная возможность усомниться в возникшем праве собственности на квартиру до момента признания договора недействительным и истребовании квартиры из собственности истцов на основании решения суда. То обстоятельство, что квартира находилась в собственности продавца непродолжительное время, само по себе не указывает на недобросовестность истцов и отсутствие осмотрительности при заключении сделки, поскольку истцы получили исчерпывающие и разумные пояснения по данным обстоятельствам от продавца, то есть проявили осмотрительность. Истцами предприняты меры по возмещению своих убытков, связанных с истребованием у них, как у добросовестных приобретателей, квартиры, в пользу истцов судом вынесено решение о взыскании убытков, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого взыскание не произведено в полном объеме по причинам, не связанным с действиями истцов.

Недобросовестности и злоупотребления правами, связанными с получением компенсации за счет средств казны Российской Федерации, в действиях истцов суд не усмотрел.

В связи с чем суд первой инстанции признал за истцами право на получение компенсационной выплаты ввиду того, что они являются добросовестными приобретателями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы добросовестными приобретателями не признаны и о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи