Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32356/2023[88-31652/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3179/2023) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Миронова М.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, Департамент) об обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке с учетом право на дополнительную жилую площадь. В обоснование требований истец указала, что она осуществляла трудовую деятельность в АООТ фабрики "Освобожденный труд", в связи с чем ей было выделено служебное жилое помещение - комната N площадью 26, 10 кв.м по адресу: "адрес"А, "адрес". Ее семья из трех человек (она, дочь Миронова (ранее Кретинина) А.О, сын Эспиноса Д.Р.), зарегистрированная по месту жительства в бывшем общежитии по адресу: "адрес"А, "адрес", состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1996 года по категории "общие основания". Распоряжением префектуры Восточного административного округа города Москвы от 13 сентября 2007 г. N 27682ж семье Мироновой М.В. из трех человек как очередникам города Москвы была предоставлена субсидия на приобретение или строительство жилого помещения с освобождением занимаемой жилой площади в бывшем общежитии. При этом ее право на дополнительную жилую площадь не было учтено. Вместе с тем, согласно справке, выданной Творческим союзом Художников России N 304 от 26 октября 2006 г, она как член Творческого союза художников России на основании реализации Указа Президента России N 1904 от 12 ноября 1993 г. имеет право на пользование льготами, предусмотренными для творческих работников и имеет право на дополнительную жилую площадь.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке с учетом права на дополнительную жилую площадь отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миронова М.В. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Миронова М.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, извещение (ШПИ 80407289346052) возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Мироновой М.В, Мироновой А.О, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мироновой А.С, Эспиносы Д.Р. к Департаменту городского имущества "адрес" о признании отказа в заключении договора социального найма жилого помещения недействительным, обязании заключить договор социального найма комнаты N в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес"; удовлетворены встречные исковые требования Департамента городского имущества "адрес" о признании Мироновой М.В, Мироновой А.О, Мироновой А.С, Эспиносы Д.С. утратившими право пользования комнатой N в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес", со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу и выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Так судами было установлено, что Миронова (ранее - Кретинина) М.В. осуществляла трудовую деятельность в АООТ фабрики "Освобожденный труд", в связи с чем ей было выделено служебное жилое помещение - комната N площадью 26, 10 кв.м по адресу: "адрес"А, "адрес".

Семья Мироновой М.В. из трех человек (она, дочь Миронова (ранее Кретинина) А.О, сын Эспиноса Д.Р.), зарегистрированная по месту жительства в бывшем общежитии по адресу: "адрес"А, "адрес", состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1996 года по категории "общие основания".

Распоряжением префектуры Восточного административного округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nж семье Мироновой М.В. из трех человек как очередникам "адрес" была предоставлена субсидия на приобретение или строительство жилого помещения с освобождением занимаемой жилой площади в бывшем общежитии.

Пунктом 4 вышеуказанного распоряжения семья Мироновой М.В. обязана в течение месяца после оформления права собственности на приобретаемую квартиру освободить занимаемую площадь, не осуществлять сделок с освобождаемым жилым помещением, не регистрировать родственников и иных лиц.

Субсидия семьей Мироновой М.В. реализована. Заявка Мироновой М.В. N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 2 150 870 руб. 40 коп. в счет оплаты приобретаемого жилья по адресу: "адрес", 19 км, "адрес", секция 1, этаж 17, номер "адрес" была удовлетворена, денежные средства перечислены.

Разрешая требования истца об обязании ответчика предоставить жилое помещение во внеочередном порядке с учетом права на дополнительную жилую площадь, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст. 2, 4, 22, 32, 36 Закона "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд учел доводы истца о том, что она являлась членом Творческого союза художников России и имела право на дополнительную жилую площадь не менее 20 кв.м, гарантированное творческим работникам, которые трудятся дома, постановлениями ВЦИК и СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Указом Президиума ВС РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Указом Президента России от ДД.ММ.ГГГГ N. Однако это обстоятельство получило оценку судов по ранее рассмотренному делу. Данные доводы были признаны несостоятельными, поскольку размер субсидии определен органом исполнительной власти, установлен в распоряжении префекта, которое не было оспорено истцами, выделенная субсидия истцами получена, деньги израсходованы на строительство жилого дома, что подтверждает реализацию жилищных прав семьи в соответствии с нормами права и решением жилищных органов. Это следует из представленной в материалы дела копии вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в удовлетворении иска Мироновой М.В. к Департаменту городского имущества "адрес", Префектуре ВАО "адрес" о признании распоряжения префекта ВАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично незаконным, обязании совершения определенных действий, предоставлении комнаты в квартире отказано.

Наряду с этим суд также учел, что у Департамента не имеется оснований для предоставления Мироновой М.В. жилого помещения не менее 20 кв.м после улучшения жилищных условий на основании распоряжения префекта ВАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nж, содержащего указание на обязанность этих граждан в течение месяца после оформления права собственности на приобретаемую квартиру освободить занимаемую площадь, не осуществлять сделок с освобождаемым жилым помещением, не регистрировать родственников и иных лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и оценки доказательств по делу. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи