Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32365/2023[88-31512/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО7 и ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ " "адрес"" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения истца ФИО1 - адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО9, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ " "адрес"" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования обосновывались тем, что он является собственником нежилого подвального помещения, находящегося по адресу: "адрес", Севастопольский проспект, "адрес", корпус 5. Управление и техническое обслуживание дома осуществляет ГБУ " "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ по вине ГБУ " "адрес"" произошел залив нежилого подвального помещения. Согласно акту комиссионного осмотра, составленного управляющей компанией, выявлены следы протечки в подвальное помещение, что является следствием нарушения технологии выполненных работ по примыканию отмостки к цоколю МКД в период выполнения работ капитального характера подрядной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ также был составлен еще один акт о заливе нежилого помещения ГБУ " "адрес"". Согласно данного Акта от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что выявлены следы протечки из выше расположенной "адрес" по стоякам ГВС и ХВС. В результате залива нежилого помещения, нанесены значительные повреждения по вине ответчика. Ущерб указанному нежилому помещению причинен в результате неудовлетворительного состояния отмостки жилого дома, нарушения технологии выполнения работ по примыканию отмостки к цоколю жилого дома, а также, в результате проникновения воды по стоякам ГВС и ХВС, относящимся к общему имуществу и находящимся в зоне ответственности управляющей компании.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, причиненного заливом подвального помещения в размере 17 389 160 руб, госпошлину в размере 60 000 руб, юридические услуги на оплату труда представителя в размере 50 000 руб.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части, с ГБУ " "адрес"" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 844 326 руб, расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11 643 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 является собственником нежилого подвального помещения, находящегося по адресу: "адрес", Севастопольский проспект, "адрес", корпус 5.

Управление и техническое обслуживание дома осуществляет ГБУ " "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого подвального помещения.

Согласно акту выявлены следы протечки в подвальное помещение, что является следствием нарушения технологии выполненных работ по примыканию отмостки к цоколю МКД в период выполнения работ капитального характера подрядной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ также был составлен еще один акт о заливе нежилого помещения ГБУ " "адрес"".

Согласно содержанию данного акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что выявлены следы протечки из выше расположенной "адрес" по стоякам ГВС и ХВС.

Истец обратился в ООО ЦСП "Проектэнерго" для проведения оценочной экспертизы по выявлению стоимости восстановительных ремонтных работ по устранению повреждений, нанесенных в результате затопления. По результатам проведенной оценочной экспертизы N стоимость ущерба составила сумму: 15 265 211 руб.

Истец повторно обратился в ООО ЦСП "Проектэнерго", для выяснения актуальной стоимости восстановительных работ. На день рассмотрения дела в суде, восстановительный ремонт конструкций, пострадавших в результате залива помещения, на уровне цен по состоянию на апрель 2022 г, составляет сумму: 17 389 150 руб. согласно экспертному оценочному заключению N.

О факте залива истец незамедлительно сообщил в "ГБУ "адрес" Донской", что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N и N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива нежилого подвального помещения, согласно акту N б/н от ДД.ММ.ГГГГ; акту N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГБУ " "адрес"", подписанными заместителем начальника ПТО, мастером участка, ущерб указанному нежилому помещению причинен в результате неудовлетворительного состояния отмостки жилого дома, нарушения технологии выполнения работ по примыканию отмостки к цоколю жилого дома, а так же, согласно акту о заливе N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному замначальника ПТО, мастером участка ГБУ "адрес" " "адрес"" причина затопления: результат проникновения воды по стоякам ГВС и ХВС, относящимся к общему имуществу и находящимся в зоне ответственности управляющей компании.

Согласно выводам экспертного заключения N, материальный ущерб причинен следующим помещениям: Залив помещений N, 12, 9, 8, 5, 3 произошел в результате нарушения технологии выполнения работ по примыканию отмостки к цоколю жилого дома в период выполнения работ капитального характера в зоне ответственности управляющей компании ввиду фактического отсутствия надлежащей гидроизоляционной защиты. Залив помещения N произошел в результате проникновения воды из вышерасположенной "адрес" по стоякам ГВС и ХВС, относящимся к общему имуществу жилого дома и находящимся в зоне ответственности управляющей компании. В помещении N и в санузлах на антресоли в помещении N, N следы протечек образованы в результате течи полотенцесушителя в "адрес", по вине собственника "адрес". Залив помещения N антресоли, подвалы, помещение N, помещение N, коридор помещения N, помещение N, помещение N, антресоли подвала: санузел, помещение N.

Определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочно-строительная экспертиза, производство которой была поручено ООО "НЭО Пакс".

Согласно заключению экспертизы ООО "НЭО Пакс" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Севастопольский проспект, "адрес", принадлежащего ФИО1, с учетом акта осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ ГБУ " "адрес"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 844 326 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошел залив помещения истца, находящегося в многоквартирном доме, в результате чего имуществу истца причинен вред.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 844 326 руб.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку основаниями иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Тем самым фактические основания иска формируются истцом, а правовая квалификация спорного правоотношения относится к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор по существу.

При этом в силу нормы ст. 56 ГПК РФ на суде лежит обязанность установить характер спорного правоотношения, совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, как тех, на которых каждая сторона основывает свои требования и возражения, так и, входящих в предмет доказывания, и отразить результат рассмотрения с приведением соответствующих мотивов в судебном постановлении.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие правоотношение, возникшее вследствие причинения имущественного вреда истцу, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки, необходимо установление факта убытков, их размер, противоправность и виновное поведение лица, повлекшее наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных условий, влечет за собой отказ в удовлетворении иска и является основание к освобождению лица от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, при разрешении спора, возникшего из деликтного правоотношения, суду следует определить размер убытков при выполнении требований нормы п. 2 чт. 15 ГК РФ, согласно которой возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Между тем, устанавливая обязанность ответчика возместить истцу убытки в размере суммы, указанной в заключении эксперта, проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции не дал какой - либо оценки доводам истца, указанным им в уточненном исковом заявлении, в котором он увеличил размер исковых требований, указывая на то, что ответчик своевременно не восстановил его право, не произвел ремонт квартиры истца, и не выплатил денежные средства, необходимые для восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истца ответчиком. При этом истцом были представлены заключения внесудебной оценочной экспертизы до предъявления иска, а также в подтверждение увеличения размера исковых требований, согласно экспертным заключениям, представленным истцом, стоимость ремонтно - восстановительных работ составила на дату обращения в суд более 15 000 000 рублей, а впоследствии - на дату рассмотрения требований судом и увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ размера исковых требований - 17 389 160 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Вопреки указанной правовой норме, суд не исследовал и не дал правовой оценки обстоятельствам, на которых истец основывал требование об увеличении размера исковых требований, а именно, были ли предприняты ответчиком меры по восстановлению права истца, который обосновывал увеличение исковых требований, в частности тем, что денежные средства на восстановительный ремонт по претензии истца ответчику, последним переданы своевременно не были, постольку в течение периода, пока право истца не было восстановлено ответчиком, затраты на восстановительный ремонт увеличились. Следовательно, заключение эксперта о размере стоимости на восстановительный ремонт, данное на дату залива с достоверностью не подтверждает размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Между тем оценки исследованным доказательствам в их совокупности как того требует норма ст. 76 ГПК РФ судом не дано, суд основывал свои выводы исключительно на выводах эксперта, проведенной по делу экспертизы и не дал какой- либо оценки данным заключения внесудебной экспертизы, представленной истцом. При этом размер, определенный экспертом при проведении судебной экспертизы, составил 844 326 рублей, в то время как согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта определена в 17 384 160 рублей, однако суд не дал оценки тому, что обусловило расхождение в размере ущерба в 20 раз при том, что, как указывал истец, осмотр помещений экспертом при проведении экспертизы произведен не полностью и экспертом не принято во внимание, что залив помещения происходил дважды, что обусловило составление двух актов, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы без приведения мотивов оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, не установив совокупность юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения дела, исходя из указанных истцом фактических оснований иска, а также обстоятельств, подлежащих установлению судом по собственной инициативе в силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, суд допустил не правильное применение норм материального и существенное нарушение норм процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности, поскольку в нарушение ст. ст. 195, 196 ГПК РФ суд первой инстанции уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и оценки их применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, поскольку, несмотря на то, что в обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции ограничился указанием на то, что оценка всем доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с нормами ГПК РФ. Однако суд апелляционной инстанции не учел, что судом первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), и в этом случае суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение сторон эти обстоятельства, а также предложить представить лицам, участвующим в деле, дополнительные (новые) доказательства, а при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Таким образом, суд первой инстанции не установилпо делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а суд апелляционной инстанции, также не исполнил, возложенные на него нормами процессуального права, обязанности. Поэтому решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи