Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32367/2023[88-31836/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пегас" на решение мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт города Москвы, от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 июля 2023 г.

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас", Обществу с ограниченной ответственностью "Турист-М" о защите прав потребителя туристских услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1211/2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителя, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и турагентом ООО "Турист-М" был заключен договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО "Пегас".

По условиям этого договора истец с семьей должен был провести отдых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Турции, Сиде. В состав туристского продукта, полностью оплаченного истцом в сумме 350 000 руб, также были включены услуги авиаперевозки шести пассажиров эконом классом по маршруту Москва-Анталия-Москва с вылетом из Москвы ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 54 мин.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ рейс по маршруту Москва-Анталия, запланированный к вылету на 15 час. 45 мин, был задержан на 32 часа 25 мин. и отправлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что привело к тому, что туристы прибыли к месту отдыха со значительным опозданием, потеряв часть оплаченного времени пребывания в отеле. По мнению истца, туристский продукт был предоставлен ему туроператором с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме.

В этой связи, ссылаясь на статьи 13, 15, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статью 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности), ФИО1 просил взыскать с ООО "Пегас": денежные средства в счет уменьшения покупной цены туристского продукта в размере 70 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию за просрочку доставки пассажира в размере 810 руб.

Решением решение мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт города Москвы, от 20 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 25 июля 2023 г, иск удовлетворен частично. С ООО "Пегас" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет уменьшения покупной цены туристского продукта в размере 18 484, 42 руб, компенсация морального вреда в размере 6 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 242, 21 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Пегас" отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "Турист-М" отказано в полном объеме. С ООО "Пегас" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1 039, 38 руб.

В кассационной жалобе ООО "Пегас" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неверным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований к этому ответчику в полном объеме.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения решения мирового судьи и апелляционного определения, которыми спор о защите потребителя туристских услуг разрешен верно.

Сторонами в кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и турагентом ООО "Турист-М" договора о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО "Пегас", полностью оплаченного истцом в сумме 350 000 руб, в состав которого были включены услуги авиаперевозки шести пассажиров эконом классом по маршруту Москва-Анталия-Москва с вылетом из Москвы ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 54 мин, а также услуги по размещению туристов в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Турции, Сиде.

Из дела также следует, что в связи с задержкой рейса авиакомпанией на 32 часа 25 мин. фактически вылет из Москвы состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заселение в отель истца и других 5 туристов, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 10 мин, а время туристической путевки сократилось на 1, 5 дня.

ООО "Пегас" в досудебном порядке не исполнило претензию ФИО1 о соразмерном уменьшении цены туристкого продукта на сумму 18 484, 42 руб, соответствующую стоимости услуг проживания в отеле в течение 1, 5 суток.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу возникли правоотношения в связи с исполнением договора возмездного оказания туристских услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о туристской деятельности, Законом о защите прав потребителей.

Признавая ООО "Пегас" надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о соразмерном уменьшении цены туристского продукта, мировой судья руководствовался статьями 9, 10 Закона о туристской деятельности и пришел к выводам о том, что этим туроператором, сформировавшим туристский продукт, указанный в договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и турагентом ООО "Турист-М", не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих туроператора от ответственности за ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Поскольку на момент разрешения настоящего спора судом денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены туристского продукта не были получены истцом ни от туроператора, ни от турагента, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ООО "Пегас" от дополнительных мер ответственности за нарушение прав потребителя ФИО1 в виде компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами мирового судьи, отказав в удовлетворении жалобы ООО "Пегас".

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Пегас" является ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о частичном возврате денежных средств, уплаченных до договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на исполнение туроператором такой обязанности перед заказчиком путем перевода турагенту денежных средств в сумме 18 484, 42 руб, соответствующей стоимости услуг проживания в отеле в течение 1, 5 суток, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях с учетом разъяснений пунктов 28, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из этих разъяснений следует, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона о туристской деятельности).

Суды правомерно не усмотрели в настоящем деле условий, с которыми общие нормы пункта 3 статьи 401 ГК РФ, статьи 1098 ГК РФ, статей 14, 28 Закона о защите прав потребителей, а также специальные нормы статьи 9 Закона о туристской деятельности связывают полное освобождение туроператора за неисполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ иными лицами, так как в суде первой и апелляционной инстанции ООО "Пегас" не представило доказательств того, что после получения претензии ФИО1 у него отсутствовала возможность осуществить частичный возврат денежных средств в счет уменьшения стоимости туристского продукта непосредственно потребителю услуг без участия турагента ООО "Турист-М".

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие право истца на получение с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, а также о необоснованности отказа суда в снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку в настоящем деле был установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем туристских услуг, ненадлежащим исполнением туроператором своих обязанностей, суды правильно применили пункт 6 статьи 13, статью 15 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений пунктов 34, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в качестве оснований для взыскания с ООО "Пегас" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой определен судом в полном соответствии с требованиями статей 151, 1099-1100 ГК РФ, а также штрафа, взысканного мировым судьей в размере 50% сумм, присужденных им в пользу потребителя.

Суды правомерно не усмотрели в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, с которыми статья 333 ГК РФ связывает право суда на снижение штрафа, являющегося по своей правовой природе законной неустойкой.

В целом доводы жалобы выводов мирового судьи и районного суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и повторяют позицию ответчика, приведенную в нижестоящих судах, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 351 района Аэропорт города Москвы, от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пегас" - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.