Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32372/2023[88-31508/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4

судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 115400 руб, расходов на оплату оценки имущества в сумме 5000 руб, на оплату государственной пошлины 3608 руб, указывая, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры из вышерасположенной "адрес", находящейся на третьем этаже, в которой по договору социального найма проживает ФИО2 Протечка произошла по причине неисправности внутриквартирной разводки канализации. В квартире истца повреждены отделка жилой комнаты, коридора, туалета, ванной комнаты. По отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составляет 115400 руб.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты. Вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена из вышерасположенной квартиры, в которой проживает ответчик; работниками аварийной службы при осмотре была обнаружена неисправность сантехнического оборудования квартиры ответчика, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено; в заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Яр-Оценка" ДД.ММ.ГГГГ, установлен объем повреждений квартиры истца, возникших в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика, и рыночная стоимость устранения повреждений 106873 руб.; во избежание неосновательного обогащения поврежденное имущество должно быть передано ответчику; понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1);

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущиа конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно сведениям ООО "УК "Восток" и журнала заявок обращения из "адрес" в аварийную службу о протечке сверху поступали ДД.ММ.ГГГГ в 0 час. 40 мин, в 2 час. 10 мин. и в 9 час. 50 мин.

Из задания, выданного ООО "УК "Восток" ДД.ММ.ГГГГ на устранение аварии, следует, что при выезде в 9 час. 50 мин. в "адрес" обнаружена течь канализационной трубы в месте перехода трубы диаметром 50 на трубу диаметром 100.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Восток" составлен акт о затоплении "адрес" в результате неисправности разводки внутриквартирной канализации в "адрес".

На фотографии внутриквартирной разводки канализации в "адрес" видно разрушение герметизации стыка труб.

В письменной позиции от ДД.ММ.ГГГГ, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика не оспаривала факт неисправности внутриквартирной канализации в своей квартире, но полагала, что имевшаяся трещина из-за своих размеров не могла стать причиной затопления квартиры истца. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ аварийная служба обнаружила небольшой дефект трубы в туалете ее квартиры, труба - это слив из кухни.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в январе 2022 г. по просьбе ответчика производил ремонтные работы по замене внутриквартирной канализации в ее квартире, на стояке имеется крестовина, он менял тройник, который входит в крестовину, тройник был в хорошем состоянии, сырость была, так как было заделано цементом.

Допрошенный свидетель ФИО7 - слесарь-сантехник аварийной службы пояснил, что выезжал по вызову ДД.ММ.ГГГГ в связи с течью в "адрес", заходил в "адрес", нашел неисправность канализационной трубы, за которую отвечает владелец квартиры, в месте перехода на диаметр 50 труба была плохо загерметизирована, было сыро.

Свидетель ФИО8 - сварщик аварийной службы подтвердил, что при выезде на заявку ДД.ММ.ГГГГ видел, что "адрес" была затоплена сверху, имелись сырые пятна и капли воды на потолке.

В заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Яр-Оценка" ДД.ММ.ГГГГ, определен объем повреждений в "адрес", возникших в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной "адрес", и рыночная стоимость восстановительного ремонта данной квартиры в сумме 106873 руб. Эксперт ФИО9 пояснила, что повреждения в квартире истца характерны для затопления, причинно-следственная связь имеется, о других затоплениях стороны не упоминают.

Представленными суду доказательствами подтвержден факт затопления квартиры истца в результате неисправности внутриквартирной разводки канализации в квартире ответчика, в связи с чем доводы ответчика о том, что имевшаяся трещина не могла стать причиной протечки, голословны. Ссылки на неисправность ливневой канализации достаточными и объективными доказательствами не подтверждены. Заявления об этом ответчика в суде проверены, представлен акт управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении внутреннего водостока в исправном состоянии и отсутствии утечек, фотография об отсутствии следов протечек от ливневой канализации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствия вины в причинении вреда.

Доводы жалобы о том, что на показаниях приборов учета не отразилась утечка воды, не могут служить основанием для отмены судебного акта. Точный объем воды, попавшей в квартиру истца, не известен, поэтому сделать вывод о том, что он должен был отразиться на показаниях приборов учета невозможно. Не известен и фактический объем потребления воды жильцами "адрес", чтобы его можно было вычесть из показаний прибора учета и проверить наличие утечки. Ссылки на имевшиеся ранее затопления несостоятельны, поскольку достоверных и достаточных доказательств таких затоплений, их времени, возникших повреждений и причин протечек суду не представлено.

Отсутствие при затоплении запаха и отходов не свидетельствует о том, что причина затопления установлена судом неверно, данное обстоятельство зависит от той воды, которая попала в канализационную сеть, поэтому повреждение квартиры истца в результате неисправности внутриквартирной разводки канализации не исключает.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена экспертиза. Вопреки доводам жалобы, экспертиза назначена по тем вопросам, которые просил поставить ответчик, объем повреждений в квартире истца и стоимость устранения повреждений. Заключение эксперта по данным вопросам представлено суду.

Суд обоснованно отказал в назначении экспертизы для установления причин протечки. Необходимости в проведении экспертизы не имелось, поскольку факт неисправности внутриквартирной разводки канализации ответчик не оспаривал, объективных данных о наличии других возможных причин затопления квартиры истца в ходе рассмотрения дела не установлено. На неисправность общедомовой канализации свидетели ФИО6 и ФИО7, которые были в квартире ответчика, не указывали. По прошествии длительного времени, в связи с производством ремонта внутриквартирной разводки в квартире ответчика и ремонтом помещений в квартире истца проведение экспертизы было невозможно.

По ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО10 Вопреки доводам жалобы, он высказывал свою позицию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поддерживал ответчика, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний.

По изложенным мотивам судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи