Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32377/2023[88-31743/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Искифоглу Йавузу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-342/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО15, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем "Ауди Q7", произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Ленд Ровер" причинены механические повреждения.

В иске указано, по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков АО "АльфаСтрахование", застраховавшее его автогражданскую ответственность, организовало осмотр, признало случай страховым, и осуществило страховую выплату в размере 223 000 руб. В дальнейшем решением Кузьминского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 18 650 руб.

Истец полагал, что сумма страхового возмещения, полученная от страховщика по договору ОСАГО, недостаточна для полного возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной в экспертном заключении ИП ФИО10 в размере 528 760 руб.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО9 просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 287 110 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 857, 67 руб, а также судебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 руб, на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 6 569, 87 руб.

Определением районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен причинитель вреда ФИО15

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 3 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г, иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 287 110 руб, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, по оплате оценки в размере 16 936 руб, по уплате государственной пошлины в размере 6 071 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 просила судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались установленные судами обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого получил механические повреждения автомобиль "Ленд Ровер", принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Вина в этом ДТП водителя ФИО15, управлявшего принадлежащим ФИО2 автомобилем "Ауди Q7", установлена постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалась.

Из дела также следует, что по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков АО "АльфаСтрахование", застраховавшее автогражданскую ответственность владельца автомобиля "Ленд Ровер" по договору ОСАГО организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало случай страховым, и осуществило страховую выплату в размере 223 000 руб.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 было взыскано невыплаченная часть страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 650 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ФИО9 как потерпевший, получивший страховую выплату по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в размере, недостаточном для полного возмещения причиненных ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, имеет право на восполнение образовавшейся разницы за счет ФИО2, являбщейся собственником источника повышенной опасности, при использовании которого образовался этот ущерб.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, судом принято в качестве допустимого доказательства выполненное по заказу истца экспертное заключение ИП ФИО10, в котором стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 528 760 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ФИО2

В кассационной жалобе этот ответчик связывала необходимость отмены судебного решения и апелляционного определения с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие, поскольку судебное извещение о времени и месте судебного заседания районного суда она не получала.

Эти доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что районным судом были приняты исчерпывающие меры для вызова в судебные заседания ответчика ФИО2, которая правомерно была признана извещенной о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118, 119 ГПК РФ, статей 20, 165.1 ГК РФ.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика судами правильно применены указанные нормы закона с учетом обязательных разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Само по себе неполучение ФИО2 судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела районным судом правомерно не было признано судом апелляционной инстанции безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ такое судебное извещение, направленное ответчику по актуальному адресу регистрации по месту жительства (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14578767818600), но не полученное ею ДД.ММ.ГГГГ по зависящим от нее причинам, правомерно было признано судом доставленным этому участнику процесса.

В нарушение статей 56, 167 ГПК РФ ответчик не представила суду первой и апелляционной инстанции доказательств наличия независящих от нее обстоятельств, не позволивших ей получить судебное извещение в форме заказного письма по адресу регистрации по месту жительства.

Таким образом, судом в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска проверялись судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом того, что в суде первой инстанции до вынесения решения заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не поступило, суд апелляционной инстанции правомерно не рассматривал его по существу.

При этом, судом второй инстанции учтены разъяснения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В кассационной жалобе ФИО2 настаивала на отсутствии у нее обязательств перед ФИО9 по возмещению ущерба со ссылкой на злоупотребление правом со стороны этого потерпевшего, получившего страховое возмещение от АО "АльфаСтрахование" в возмещение ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти доводы повторяют правовую позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, были предметом проверки Московского городского суда и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении. Они не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции не наделен в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО2 не представила доказательств, объективно подтверждающих, что ФИО9 заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права при предъявлении настоящего иска.

Разрешая спор по существу, суды правильно применили регулирующие спорные правоотношения нормы статей 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 35, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент разрешения настоящего спора районным судом, и правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других".

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

При определении действительного размера ущерба, судами учтен принцип полного возмещения убытков который применительно к повреждению транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе, имеющегося в деле заключения эксперта.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили суду первой и апелляционной инстанции иных допустимых достоверных доказательств меньшего размера ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий ответчиков, послуживших причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ, чем определенная в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, не воспользовались правом обращения к суду с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в представленном истцом экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи