Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32378/2023[88-30953/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Александровича к ООО "Корал Тревел", ООО "Инфотур" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Инфотур" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца и его представителя, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Инфотур", ООО "Корал Тревел", ООО "Калейдоскоп" о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ООО "Корал Тревел" (Туроператор) через агента ООО "Инфотур" заключен договор N от 22 ноября 2021 г. на сумму 788 000 руб. Договор оплачен истцом в полном объёме. В состав туристского продукта входило, в том числе оформление въездной визы в соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 Договора и Приложения N к Договору. В результате ненадлежащего выполнения туроператором своих обязанностей по оформлению въездной визы истец не только не воспользовался турпродуктом, но и был арестован и депортирован из страны отдыха, а перед этим помещен в депортационную тюрьму.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно стоимость тура (убытки) 788 000 руб, понесенные расходы на связь и транспорт в месте пребывания в размере 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на 18 января 2022 г. или 38 165 руб, штраф по статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 441 280 руб, компенсацию морального вреда за утраченный отпуск 421 671, 1 руб, компенсацию морального вреда за нахождение в депортационной тюрьме - 6 000 000 руб, нотариальные расходы 2 180 руб, почтовые расходы 786, 14 руб, всего 7 692 072, 24 руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г, исковые требования Смирнова А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Инфотур" в пользу Смирнова А.А. стоимость турпродукта 404 558, 03 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф 150 000 руб, почтовые расходы 786, 14 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнову А.А. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Инфотур" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ООО "Корал Тревел", ООО "Калейдоскоп".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Смирновым А.А. и ООО "Инфотур" заключен договор N от 22 ноября 2021 г. на бронирование турпродукта у туроператора на сумму 788 000 руб. Договор оплачен потребителем полностью. В состав туристского продукта входит оформление въездной визы в соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 Договора и Приложения N к Договору, размещение в отеле Мексики сроком с 18 декабря 2021 г. по 4 января 2022 г. для двоих туристов, трансфер, страхование, воздушная перевозка по маршруту Москва-Канкун-Москва.

Туроператором в приложении N к договору указано ООО "Корал Тревел".

Впоследствии между Смирновым А.А. и ООО "Инфотур" посредством обмена электронными сообщениями заключено дополнительное соглашение к договору N от 22 ноября 2021 г, которым в качестве туроператора указано ООО "Калейдоскоп".

Во исполнение заключенного со Смирновым А.А. договора ООО "Инфотур" направило в адрес ответчика ООО "Калейдоскоп" заявку на бронирование услуг проживания в Мексике.

При бронировании услуг было достигнуто соглашение (в письменной форме) по всем существенным условиям договора: период проживания с 18 декабря 2021 г. по 4 января 2022 г.; фамилия, имя проживающих: Смирнов Александр, ФИО12; проживание в отеле: PLATINUM YUCATAN PRINCESS 5*; медицинское страхование, общая стоимость составила 485 653 руб.

Сотрудниками ООО "Инфотур" для Смирнова А.А. и второго туриста подготовлены комплект документов для получения виз в Мексику, однако в оформленной ответчиком для Смирнова А.А. визе содержалась ошибка: в поле "фамилия" было указано "Александр", в поле "имя" указано "Смирнов", что не соответствует данным заграничного паспорта истца.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что туроператор ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оформлению въездной визы, истец не только не воспользовался турпродуктом, но и по прилету в аэропорт Мексики он был задержан сотрудниками пограничной службы в связи с несоответствием визы заграничному паспорту (перепутаны фамилия и имя истца в визе), и помещен в депортационную тюрьму аэропорта Канкуна, где находился по 20 декабря 2021 г, после чего был депортирован в Москву. Второй турист покинул Мексику вместе с истцом одновременно.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что тур, являющийся предметом договора N от 22 ноября 2021 г. не состоялся по причине ненадлежащего исполнения непосредственно ООО "Инфотур" своих обязательств по оформлению визы для туриста.

Приняв во внимание, что истец не воспользовался услугами проживания в связи с решением пограничной службы Мексики, при этом второй турист ФИО10 воспользовалась услугами проживания в забронированном отеле в период с 18 декабря 2021 г. по 21 декабря 2021 г, стоимость проживания в отеле в период с 18 декабря 2021 г. по 21 декабря 2021 г. составила 102 179 руб, остаток суммы в размере 383 474 руб. ранее возвращен ответчиком ООО "Калейдоскоп" на расчетный счет ООО "Инфотур", которое, в свою очередь, 383 441, 97 руб. возвратило истцу 30 мая 2022 г, суд взыскал с ответчика ООО "Инфотур" в пользу истца невозвращенную часть стоимости оплаченного истцом тура в сумме 404 558, 03 руб, не установив оснований для солидарного взыскания указанной суммы с иных ответчиков и отказав в удовлетворении заявленных к ним требований истца.

С учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ООО "Инфотур" в пользу истца компенсацию морального вреда 100 000 руб, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости, а также характера допущенного ответчиком нарушения, последствий для истца, которые оно повлекло. Поскольку ООО "Корал Тревел" в договорных отношениях с истцом не состояло, а обязательства ООО "Калейдоскоп" были исполнены надлежащим образом, суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда с иных ответчиков.

Применительно к положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ООО "Инфотур" в пользу истца штраф, размер которого 150 000 руб. определен с учетом заявления ответчика о его снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

По правилам статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы, отказав во взыскании расходов на оформление доверенности, установив, что доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины, что поскольку комплект документов для получения виз в Мексику готовился ООО "Инфотур", сотрудником которого при оформлении визы на имя истца была допущена ошибка, а именно, в поле "фамилия" было указано "Александр", в поле "имя" указано "Смирнов", что не соответствует данным заграничного паспорта истца и привело к помещению истца в депортационную тюрьму в Мексике с его последующей депортацией и, как следствие, невозможности в полном объёме воспользоваться оплаченным туристическим продуктом, имелись основания для возложения ответственности на ООО "Инфотур" и взыскания с данного лица в пользу истца невозвращенной стоимости тура, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Не соглашаясь с доводами ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями ООО "Инфотур", доказательств, подтверждающих причину отказа в допуске на территорию страны временного пребывания, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), указал, что ООО "Инфотур" не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом, при том, что представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что в визе были перепутаны фамилия и имя истца.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что оба туриста истец и ФИО10 воспользовались услугами воздушной перевозки, стоимость которой составила 190 750 руб. и которая входила в предмет договора, а также о том, что ФИО10 прожила три ночи в забронированном отеле, в связи с чем туроператором были удержаны расходы в сумме 102 179 руб, суд апелляционной инстанции отметил, что договор о реализации туристического продукта имеет комплексное содержание, соответственно истец вправе был рассчитывать на получение всех услуг, входящих в состав договора, надлежащего качества и воспользоваться ими в той последовательности и объеме, как это определено договором, тогда как в рассматриваемом случае, невозможность использования истцом значительной части услуг была вызвана не его действиями (бездействием), а ненадлежащим исполнением ООО "Инфотур" принятых на себя обязательств, при этом обратный перелет имел место ранее запланированной даты по причине депортации истца из Мексики, ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Инфотур" своих обязательств по договору. Также указано, что перелет в страну отдыха сам по себе не имел самостоятельной ценности для истца, а, следовательно его стоимость не могла быть удержана в пользу ответчика ООО "Инфотур", в связи с чем, имелись основания для взыскания оставшейся невозвращенной оплаченной части стоимости тура.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности истцом того обстоятельства, что причиной депортации истца явилась ошибка в электронном разрешении на въезд на территорию иностранного государства, подлежат отклонению, принимая во внимание, что доказательств обратному ответчиком не представлено.

Доводы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерен испытываемым истцом страданиям, не свидетельствуют о нарушении требований закона, а выражают субъективное отношение ответчика к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, размер компенсации морального вреда относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании усмотрения суда. В данном случае, судебная коллегия суда кассационной инстанции с размером компенсации морального вреда, определенного судом соглашается с учетом обстоятельств настоящего дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер убытков определен судом правильно, принимая во внимание, что договор реализации туристического продукта имеет комплексное содержание, соответственно истец вправе был рассчитывать на получение всех услуг, входящих в состав договора, надлежащего качества и воспользоваться ими в той последовательности и объеме, как это определено договором, тогда как в настоящем случае, невозможность использования истцом значительной части услуг была вызвана не его действиями (бездействием), а ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, перелет в страну отдыха сам по себе не имел самостоятельной ценности для истца, в связи с чем, с объемом взысканных убытков судебная коллегия соглашается.

В целом, приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инфотур" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи