Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32380/2023[88-31037/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3746/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Золотько ФИО6 о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Золотько ФИО7 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Золотько ФИО8. о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику сумму кредита в размере 8 773 013 руб. на погашение рефинансируемого кредита (кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с Банком ВТБ 24 (ПАО) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сроком на 242 месяца, под 7 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры. Ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора в части сроков и порядка уплаты денежных средств, образовавшуюся в связи с этим задолженность, истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 14 295 019 руб. 55 коп, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 735 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 08.11.2016г. в размере 11 379 263 руб. 93 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 9 735 200 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа Банку ВТБ (ПАО) в иске о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1

В данной части постановить новое решение. Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

Решение суда изменить в части установления начальной продажной цены предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Установить начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 11 825 144 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО4 - оставить без рассмотрения".

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику сумму кредита в размере 8 773 013 руб. на погашение рефинансируемого кредита (кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с Банком ВТБ 24 (ПАО) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сроком на 242 месяца, под 7 % годовых. Размер аннуитентного платежа на дату заключения договора составляет 68 017 руб. 08 коп. (п. 4.4 договора). Процентный период с 16 числа каждого предыдущего по 15 число текущего календарного месяца (п. 4.6 договора). Платежный период с 21 числа каждого предыдущего по 20 число текущего календарного месяца (обе даты включительно) (п. 4.7 договора).

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга: 0, 06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки (п. 4.10 договора). Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов: 0, 06% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п. 4.11 договора). Предметом ипотеки является квартира, количество комнат 2, общей площадью 44, 4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" (п. 7.1 договора).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Предмет ипотеки принадлежит на праве собственности заемщику (п. 7.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ 24 (ПАО) банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность заключить с Банк ВТБ (ПАО) договор ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Из представленной по запросу суда копии регистрационного дела следует, что в настоящее время ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; истец на основании закладной является залогодержателем вышеуказанной квартиры.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, истец сослался на то, что ответчиком нарушаются обязательства по кредитному договору в части сроков и порядка уплаты денежных средств, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность, что ответчиком также оспорено не было. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности. Требование истца ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Из представленных истцом доказательств следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 14 295 019 руб. 55 коп, в том числе: задолженность по основному долгу 8 371 109 руб. 43 коп, начисленные проценты за пользование кредитом 358 154 руб. 50 коп, пени на сумму основного долга 5 319 024 руб. 95 коп, пени на сумму просроченных процентов 246 730 руб. 67 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 808-811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, исходя из того, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом суд на основании положений ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить размер пени за просрочку уплаты суммы основного долга до 2 500 000 руб. и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 150 000 руб.

Решение суда в данной части сторонами в апелляционных жалобах не обжаловалось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд сослался на то, что на момент рассмотрения дела кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) уже был расторгнут банком в одностороннем порядке путем направления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ соответствующего требования в связи с существенным нарушением обязательств по кредитному договору.

Данные выводы суда являются ошибочными.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы займа (кредита).

При таких обстоятельствах решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

Также в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 оспорила размер начальной продажной цены выставляемой на торги квартиры, являющейся предметом залога, по адресу: "адрес". В суд апелляционной инстанции ею представлен новый отчет об определении рыночной стоимости данной квартиры, выполненный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДиАнМакс". Согласно данному отчету, рыночная стоимость квартиры на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составляет 14 781 430 руб.

Учитывая, что истец согласился с данной оценкой, суд апелляционной инстанции счел возможным принять отчет, как доказательство рыночной стоимости предмета ипотеки, и согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установилначальную продажную цену квартиры в размере 11 825 144 руб. (80% от 14 781 430 руб.).

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером задолженности по кредиту (несогласии с расчетом задолженности) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о том, что на момент принятия решения судом первой инстанции она находилась на стационарном лечении и ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения ни в ходе апелляционного рассмотрения дела, ни в рамках кассационного производства.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Остальные доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи