Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32381/2023[88-31133/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Виктора Георгиевича к Кульмамбетову Игорю Олеговичу, Аветисян Борису Рафаеловичу о взыскании денежных средств по инвестиционному соглашению о передаче денежных средств для биржевой торговли, по кассационной жалобе Аветисян Бориса Рафаеловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения Аветисяна Б.Р. и его представителя - адвоката Камышова В.Г, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Кузнецова В.Г. - Солдатова Ю.Б, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Кузнецов В.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Кульмамбетову И.О, Аветисян Б.Р. о взыскании денежных средств по инвестиционному соглашению о передаче денежных средств для биржевой торговли, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия но гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчика Аветисяна Б.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, с Кульмамбетова И.О, Аветисяна Б.Р. в пользу Кузнецова В.Г. взыскана задолженность по инвестиционному соглашению о передаче денежных средств для биржевой торговли размере 15230000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1607703, 84 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит принятое по делу апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аветисяном Б.Р, Кульмамбетовым И.О. с одной стороны и Кузнецовым В.Г, с другой стороны, было заключено инвестиционное соглашение о передаче денежных средств для биржевой торговли. В соответствии с указанным соглашением Аветисян Б.Р. и ФИО8 получили у Кузнецова В.Г. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. для осуществления инвестиционной деятельности в качестве соинвестора в биржевой торговле.

Согласно п. 1.3 соглашения срок займа определен до ДД.ММ.ГГГГ и может быть увеличен по соглашению сторон при возникновении торгово-операционной необходимости. Пунктом 3.1 соглашения установлено, что заемщики возвращают основной долг и половину от полученного итога заимодавцу по окончанию срока пользования денежными средствами.

Стороной истца в судебном заседании представлены сведения о финансовой состоятельности займодавца па момент передачи денежных средств ответчикам, а именно представлены выписка о состоянии вклада Кузнецова В.Г, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки о доходах.

Ответчики до настоящего времени заемные денежные средства не вернули. По истечении указанного в расписке срока возврата истец просил ответчиков вернуть заемные денежные средства, однако данное требование было остановлено ответчиками без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395, 421, 807, 808, 809 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, установив, что обязательства по инвестиционному соглашению о передаче денежных средств для биржевой торговли от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы выводы суда апелляционной инстанций не опровергают.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учётом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отвергая доводы заявителя, полагающего, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку непосредственно денежных средств от истца не получал, вследствие чего полагал, что на его стороне не возникло обязательств перед истцом, суд апелляционной инстанции исходил из того факта, что условие договора о зачислении денежных средств на счет ФИО9 относится к порядку исполнения договора займа, то есть определяет действие, с которым стороны связывают подтверждение факта исполнения договора со стороны займодавца. В то же время указанное условие договора не освобождает одного из заемщиков от ответственности за неисполнение инвестиционного соглашения, поскольку перечисление суммы займа на счет ФИО9 было согласовано ответчиками при подписании договора.

Доводы кассационной жалобы заявителя по своему содержанию аналогичны позиции, избранной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, мотивировано были отклонены.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи