Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32391/2023[88-31147/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-87/2023 по иску Гортинского Г.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро Партнерство" (далее - ООО "Юридическое Бюро Партнерство") о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг

по кассационной жалобе Гортинского Г.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 291 района Перово г. Москвы от 21.02.2023 и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 30.05.2023

УСТАНОВИЛ:

Гортинский Г.Е. обратился с иском к ООО "Юридическое Бюро Партнерство" о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, штрафа.

Требования мотивированны тем, что 27.12.2022 сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N 2712/4/Д, стоимость которого составила 50 000 руб. Указанная сумма оплачена им полностью, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не выполнил, составленные ответчиком запросы противоречат условиям договора, в связи с чем просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 2712/4/Д от 27.12.2022 и взыскать с ответчика 50 000 руб, уплаченных в счет оплаты услуг по договору, неустойку за период с 08.01.2023 по день вынесения решения, исходя из суммы 1500 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 291 района Перово г. Москвы от 21.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 30.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гортинского Г.Е. поставлен вопрос об отмене указанных постановлений суда первой и апелляционной инстанции как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, с чьим мнением согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании положений статей 309, 310, 423, 424, 431, 779, 781 ГПК РФ, установив факт внесудебного расторжения 29.12.2022 по инициативе истца договора об оказании юридических услуг N 2712/4/Д, доказанность частичного исполнения данного договора ответчиком, и возмещения истцу ответчиком суммы части уплаченных денежных средств по указанному договору в размере 10 000 руб, за неисполненную часть договора N 2712/4/Д, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В данном случае суды, проанализировав условия договора об оказании юридических услуг N 2712/4/Д, информационную записку (л.д. 32), поданную Гортинским Г.Е. при заключении договора с ответчиком, установив факт расторжения сторонами договора пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Юридическое Бюро Партнерство" не в полном объеме исполнило свои обязательства, оплаченные Гортинским Г.Е. в рамках договора, однако осуществило возврат части денежных средств Гортинскому Г.Е. (л.д. 30), в связи чем отказали в удовлетворении иска, определив, что до расторжения договора об оказании юридических услуг N 2712/4/Д ответчиком были подготовлены запросы в ИФНС (л.д. 43-45), подразделение ГИБДД МВД (л.д. 37-38), Росреестр (л.д. 39-42), в интересах Гортинского Г.Е, ходатайство об обеспечении исковых требований в интересах Гортинского Г.Е. (л.д. 48-49), ходатайство об истребовании сведений в интересах Гортинского Г.Е. (л.д. 46-47), направленные Гортинскому Г.Е. 28.12.2022, что подтверждено чеком об отправке и описью вложения, установив фактическое исполнение договора в части и возвращение ответчиком, денежных средств причитающихся на оплату не исполненной части договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы нижестоящих судов сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 291 района Перово г. Москвы от 21.02.2023 и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 30.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Гортинского Г.Е. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова