Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32404/2023[88-31782/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прованс" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-779/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Прованс" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 980, 92 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 689, 34 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчики зарегистрированы по месту жительства принадлежащей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление общим имуществом которого осуществляла управляющая организация ООО "Прованс" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ

В иске указано, что в спорный период ответчики не в полном объеме осуществляли оплату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, ежемесячно выставляемым истцом.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 9 марта 2023 г. иск удовлетворен в полном объеме. В пользу ООО "Прованс" с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 980, 92 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 689, 34 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 426, 81 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части взыскания пени, размер которой уменьшен до 1 451 руб, а также в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, уменьшенных до 417, 28 руб. В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 9 марта 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просила решение суда и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или изменить судебные постановления, снизив размер взысканной задолженности до 4 803, 29 руб. с соответствующим перерасчетом пени. По мнению кассатора, при расчете задолженности судами неверно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит "адрес" многоквартирном доме по адресу "адрес", управление общим имуществом которого осуществляла управляющая организация ООО "Прованс" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, а также неисполнения ответчиками, в том числе ФИО2, зарегистрированным в этой квартире по месту жительства, в спорный период времени обязанностей по ежемесячной оплате жилищно-коммунальных услуг в размере, рассчитанном в выставляемых истцом платежных документах.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в иске период времени между сторонами по делу сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственнику жилого помещения, регулируемые статьями 209, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 44, 46, 153-158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что по ежемесячным платежам за указанный в иске период времени в обязанность ответчиков как собственника квартиры и, расположенной в многоквартирном доме, и члена его семьи входило ежемесячное внесение на счет управляющей организации ООО "Прованс" оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, фактически предоставленные истцом ответчику, в том числе путем заключения и исполнения договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов.

Районный суд принял представленный истцом расчет задолженности, выполненный с применением тарифов на жилищно-коммунальные услуги, действовавшие для населения "адрес" в указанный период времени, с учетом данных о фактическом потреблении коммунальных услуг, в том числе в местах общего пользования, определенных с учетом показаний общедомовых приборов учета воды и тепловой энергии, и о частичной оплате задолженности ответчиками.

При этом, суд принял во внимание, что общедомовой прибор учета тепловой энергии прошел поверку, сотрудниками теплоснабжающей организации ООО "СП-СанТехМонтаж" и управляющей компании ООО "Прованс" произведен технический осмотр прибора узла учета тепловой энергии и составлен акт опломбировки узла учета тепловой энергии. Данный прибор принят к коммерческому учету тепловой энергии теплоснабжающей организацией, все показания зафиксированы в журнале учета тепловой энергии.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами районного суда, положенным в обоснование взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги, признал их соответствующими установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основанными на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Основанием для частичного изменения судебного решения в части взыскания пени послужили выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о необходимости исключения из представленного истцом расчета периода времени с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г, когда действовал мораторий возбуждение дел о банкротстве и применение мер ответственности, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на отсутствии у нее обязанности вносить в пользу ООО "Прованс" оплату за жилищно-коммунальные услуги в размере, установленном судами, оспаривая расчет задолженности, выполненный истцом в части платы за отопление, настаивала на необходимости принятия в этой части расчета задолженности, выполненного ответчиком с применением норматива потребления в формуле пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг.

Эти доводы полностью повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой и апелляционной инстанции, они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Фактически ФИО1 выражает несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, результаты которой приведены в решении суда и апелляционном определении, что с учетом ограничений части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Разрешая настоящий спор, суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных актах, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Сами по себе сомнения ФИО1 в объективности предоставленных истцом сведений об объемах и стоимости фактически предоставленных жилищно-коммунальных услуг, указанных в счетах, выставленных управляющей организацией, правомерно не были приняты судами в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Предложенное заявителем толкование норм жилищного законодательства Российской Федерации и иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела не подтверждает наличия судебной ошибки при рассмотрении дела судами, выводы которых по существу спора основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем отсутствует необходимость в повторной аргументации их отклонения в суде кассационной инстанции.

Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 9 марта 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи