Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32408/2023[88-31660/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК", ФИО2 о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1964/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", ФИО2 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 37 799, 50 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб, по оплате услуг эксперта 15 000 руб, почтовых расходов 231, 96 руб.; с САО "ВСК" или с ФИО2 страхового возмещения 66 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта

8 000 руб, по оплате государственной пошлины 2 180 руб.; с САО "ВСК", ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб, по копированию документов 2 835 руб, почтовых расходов 1 068 руб, по удостоверению нотариальной доверенности 2 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 45 мин. в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак К426МК777, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Газель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 была застрахована САО "ВСК". Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО "ВСК", которое не организовав ремонт, произвело страховую выплату в размере 68 310, 50 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО9 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 106 900 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 700 руб, утилизационная стоимость 790 руб. Таким образом, САО "ВСК" необоснованно недоплатило истцу 37 799, 50 руб. (106110, 00-68310, 50). Кроме того, страховая выплата определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации не отражает размер реального ущерба, причиненного имуществу ФИО1 Согласно заключению эксперта - техника ИП Горшкалевой стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 172 900 руб, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 790 руб. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 66 000 руб, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело истцу дополнительную выплату в размере 37 877, 18 руб.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к САО "ВСК" удовлетворен частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 в счет возмещения

убытков 65 922, 32 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф за нарушение прав потерпевшего 18 000 руб, расходы по оплате госпошлины 2 180 руб, по оплате юридических услуг 12 000 руб.; расходы на копирование документов 2 835 руб.; расходы на отправку корреспонденции 1 299, 96 руб.; расходы на оплату услуг эксперта 8 000 руб, на нотариальное удостоверение доверенности 2 300 руб. Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в размере 300 рублей с зачислением в бюджет городского округа "адрес". Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания штрафа. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений п.п. 37, 38, 42, 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, соглашение между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховщик должен возместить потерпевшему расходы, необходимые для восстановления транспортного средства в полном объеме и взыскал с САО "ВСК" убытки в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые были вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта в размере 65 922, 32 руб, то есть разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам за минусом утилизационной стоимости и выплаченного страхового возмещения.

Руководствуясь положениями п.п. 45, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, а также штраф в размере 18 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании убытков, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины, по оплате юридических услуг, расходы на копирование документов, расходы на отправку корреспонденции, расходы на оплату услуг эксперта, на нотариальное удостоверение доверенности.

При проверке состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы САО "ВСК", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 убытков, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

При этом, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа, указав, что денежные средства, о взыскании которых заявлено ФИО1, являются не страховым возмещением, а убытками, оснований для начисления штрафа на указанную сумму в соответствии с положениями Закона об ОСАГО не имелось, в связи с чем пришла к выводу об отмене решения суда в данной части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что САО "ВСК" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, о чем указано в апелляционном определении.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, учитывая, что страховое возмещение произведено не в полном размере, и удовлетворяя исковые требования истца, с ответчика подлежит взысканию и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда.

Председательствующий

Судьи