Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32411/2023[88-31647/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2261/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" (правопреемник ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к ФИО1, как наследнику ФИО8, о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 297 993 руб. Поскольку заемщик условия кредитного договора по возврату денежных средств не выполнил, просили взыскать с ответчика сумму долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 089, 67 руб, состоящую из основного долга, процентов и неустоек.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Совкомбанк" - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 140 240, 08 руб. - основной долг; 35 800, 83 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 720 руб, в остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 140 240, 08 руб. - основной долг; 35 800, 83 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 720 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда основаны на неполно установленных юридически значимых обстоятельствах, поскольку суду надлежало установить к какому конкретному кредитному договору, заключенному с ПАО КБ "Восточный", относится договор страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный ФИО8 с ЗАО СК "Резерв" на основании Полисных условий страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАО СК "Резерв" от ДД.ММ.ГГГГ к Правилам комплексного страхования заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также было указано, что ПАО "Совкомбанк" не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно, свидетельствующих о том, что страховым возмещением по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному ФИО9 с ЗАО СК "Резерв" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, погашена задолженность по другому неисполненному заемщиком кредитному договору вследствие смерти ФИО8, а также, что выданный ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ кредит не имел финансовой поддержки.

Однако суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, в нарушение части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил указания вышестоящего суда, не установилфактические обстоятельства дела, имеющие значения для правильного разрешения спора и не привел в апелляционном определении выводы и оценку по указанным обстоятельствам, не истребовал договор страхования по кредитному договору, не исследовал условия договора страхования и срок его действия, не выяснил вопрос о страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования, в целях возможного погашения задолженности перед банком за счет страховой выплаты.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания вышестоящего суда, апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, принятым в соответствии с действующими нормами процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с приведенными выше требованиями законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи