Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32412/2023[88-31084/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2455/2022 по иску Свиридова Алексея к нотариусу "адрес" Ереминой ФИО18, СПАО "Ингосстрах" об истребовании наследственного имущества, обязании выплатить денежные средства, проценты за незаконное удержание денежных средств

по кассационной жалобе Свиридова А. на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя ФИО9, представителя СПАО "Ингосстрах", нотариуса "адрес" ФИО1 и ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридов А. обратился в суд с иском нотариусу "адрес" Ереминой А.А, СПАО "Ингосстрах" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с нотариуса "адрес" Ереминой А.А. проценты, начисленные банком на сумму 4 399 308, 46 руб. в порядке ст.860.13 ГК РФ, проценты за неправомерное удержание денежных средств в общем размере 1 949 389, 93 руб. (т. 1 л.д. 182), а также судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что истец, действуя в лице законного представителя - матери ФИО14, принял наследство отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7 и ФИО9, в лице матери ФИО14, заключили договор доверительного управления нежилыми помещениями по адресу: "адрес", Белинского, "адрес", удостоверенный нотариусом "адрес" ФИО8, которым в адрес 17-ти арендаторов помещений было направлено письмо-заявление N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором нотариус просил арендаторов до разрешения спора о наследственном имуществе совершать арендные платежи на его депозитный счет в банке. Платежи за пользование наследственным имуществом являются частью наследственной массы. Приказом Главного Управления Министерства юстиции РФ по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ архив нотариуса ФИО8 был передан нотариусу "адрес" ФИО1, в производстве которой в настоящее время и находится наследственное дело к имуществу ФИО9 Нотариус ФИО1 не сообщила наследнику ФИО9 о поступлении ей денежных средств, а в дальнейшем скрывала их нахождение у нее. Денежные средства были перечислены нотариусом "адрес" ФИО1 на счет ФИО9 только ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N. Таким образом, по мнению истца, сумма 4 399 308, 46 руб. неправомерно удерживалась нотариусом "адрес" ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего денежные средства существенно обесценились вследствие инфляции.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, и удовлетворении его исковых требований.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9

С заявлением о принятии наследства к нотариусу "адрес" ФИО10 обратился законный представитель "данные изъяты" наследника ФИО9 - мать ФИО14

В дальнейшем наследственное дело было передано нотариусу "адрес" ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО11 и ФИО9, в лице законного представителя ФИО14, заключен договор доверительного управления в отношении нежилых помещений по адресу: "адрес", Белинского, "адрес", удостоверенный нотариусом "адрес" ФИО8 В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ указанные нежилые помещения были сданы в аренду, а арендные платежи зачислялись на депозитный счет нотариуса ФИО8 в ОАО "Транскапиталбанк" (ТКБ).

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО9 на денежную сумму 4 399 308, 46 руб. в порядке наследования за ФИО9

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ нотариус "адрес" ФИО8 был лишен права заниматься нотариальной деятельностью.

Приказом Главного Управления Министерства юстиции РФ по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ архив нотариуса ФИО8 передан нотариусу "адрес" ФИО1 Однако наследственное дело к имуществу ФИО9 в архиве фактически отсутствовало, так как постановлением Одинцовского городского суда "адрес" по уголовному делу N наследственное дело со всеми имеющимися документами было изъято у нотариуса ФИО8 и передано в материалы уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ на счет нотариуса "адрес" ФИО1 поступила денежная сумма в размене 4 399 308, 46 руб.

Из платежного поручения следует, что нотариус "адрес" ФИО8 перевел со своего счета денежные средства, которые относятся к наследственному делу. При этом никакой информации ни в документах наследственных дел, переданных нотариусу "адрес" ФИО1, ни из данного платежного поручения о том, к какому конкретно наследственному делу относятся данные денежные средства, не имеется.

Таким образом, нотариус "адрес" ФИО1 была лишена возможности идентифицировать денежные средств, которые должны были передаваться по акту приема-передачи совместно с архивом, чего ФИО8 сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО1 направлено письмо ФИО9 с предложением представить документы для выдачи свидетельства о праве на наследство, на которое ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу "адрес" ФИО1 от судебного пристава-исполнителя стало известно о том, что возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО1 наследнику ФИО9 было повторно направлено письмо с предложением явиться в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ для получения свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава-исполнителя свидетельство о праве на наследства было вручено представителю ФИО9 - ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 399 308, 46 руб. были перечислены на счет ФИО9

Как указал истец, в нарушении ст. 16 и ч. 2 ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус "адрес" ФИО1 не сообщила ФИО9, что денежные средства, депонированные нотариусом ФИО8, были переданы ей, в связи с чем иск в Хамовнический районный суд "адрес", поданный ДД.ММ.ГГГГ, в первоначальной редакции был принесен ФИО9 к нотариусу ФИО8 О том, что денежные средства с октября 2016 года находятся у нотариуса "адрес" ФИО1, сторона ФИО9 узнала только в ходе судебного разбирательства из ответов на запросы, полученные судом от банка и нотариуса "адрес" ФИО1 В ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО9 о судьбе депозита нотариуса ФИО8, нотариус "адрес" ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что сведениями о нем не располагает. Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 87 Основ, истец не был извещен нотариусом о нахождении денежных средств на ее депозите, что повлекло для него неблагоприятные последствия. Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал нотариуса "адрес" ФИО1 выдать ФИО9 свидетельство о праве на наследство на денежные средства, находящиеся на ее депозите. Истец считает, что поведение нотариуса "адрес" ФИО1 не направлено на выполнение, возложенных на нее законом обязательств, нарушает нормы законодательства о нотариате и является недобросовестным, в связи с чем вместе с суммой депозита подлежат выплате проценты по ней, начисленные банком за время открытия нотариусом депозитного счета на основании статей 327 и 860.13 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, нотариус "адрес" ФИО1 пояснила, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взыскиваются с виновного лица в случае неправомерного удержания принадлежащих истцу денежных средств. О том, что спорные денежные средства принадлежат истцу, достоверно было установлено только решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После вступления данного решения в законную силу, истец не обращался к нотариусу с вопросом получения свидетельства на наследственное имущество. Более того, она направила истцу письмо с предложением явиться к ней за получением свидетельства о праве на наследство на денежные средства, поскольку выдача свидетельства о праве на наследство предусматривает личное участие наследника или его представителя. Однако истец на приглашение не ответил, к нотариусу не явился. Таким образом, доказательств о нарушении ею прав истца и неправомерного удержания денежных средств не имеется. Кроме того, с учетом всех обстоятельств по наследственному делу к имуществу умершего ФИО9, у нее возникли сомнения относительно природы оспариваемых денежных средств, в связи с чем до вынесения судебных решений о выдаче свидетельства о праве на наследство наследнику на денежные средства она не могла выдать денежные средства ФИО9

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Как сказано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

В соответствии со ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для целей принятия в депозит денежных средств нотариус обязан открыть публичный депозитный счет (параграф 4 главы 45 ГК РФ), зачисление на который собственных денежных средств нотариуса не допускается.

Согласно ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, или по решению суда.

Положения ст. 395 ГК РФ являются одним из видов гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. Ее применение в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Правоотношения между гражданами, обращающимися за совершением нотариального действия, в том числе, по выдаче денежных средств носят публичный характер. Обязанность по совершению нотариального действия не является денежным обязательством перед лицом, имеющим право на получение денег со счета нотариуса.

Статья 860.13 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, была введена в действие ДД.ММ.ГГГГ. В связи с введение данной правовой нормы, нотариус "адрес" ФИО1 открыла публичный депозитный счет. Однако законодательством не возложена на нотариуса обязанность по переводу (снятию и внесению) денежных средств, принятых до 2018 года на вновь открытый депозитный публичный счет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения нотариусом "адрес" ФИО1 нотариальных действий, противоречащих гражданскому законодательству, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи