Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32414/2023[88-31851/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175699 руб. 14 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4713 руб. 98 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", оплату жилищно-коммунальных услуг своевременно и полностью не производят, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 175699 руб. 14 коп, которую ответчики в добровольном порядке уплачивать отказываются. Истец обращался к мировому судье судебного участка N района Южное Тушино "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа, однако по заявлению ответчиков судебный приказ был отменен, о чем имеется определение суда. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ГБУ "адрес" " "адрес" Южное Тушино" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

К кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, указывая, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы и по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не выявлено, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО2, ФИО1 являются собственниками жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнены. Из представленного истцом отчета по задолженности усматривается, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175699 руб. 14 коп.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" в соответствии со ст. 122 ГПК РФ обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков к мировому судье судебного участка N 162 района Южное Тушино г. Москвы, судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчиков мировым судьей судебного участка N района Южное Тушино "адрес" было вынесено определение об отмене указанного судебного приказа. Доказательств оплаты существующей задолженности ответчиками не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате жилищно- коммунальных услуг, и каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу истца ГБУ "адрес" " "адрес" Южное Тушино" суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 175 699 руб. 14 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с изложенными выводами суда первой инстанции.

Доводы ФИО2, ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Являясь собственниками жилого помещения, ответчикам необходимо нести бремя его содержания, производить оплату фактически потребляемых ими коммунальных услуг.

Между тем, ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты ими жилищно-коммунальных услуг, равно как не представлено доказательств того, что расчет, на основании которого судом с ответчиков взыскана задолженность, составлен истцом неправильно, либо основан на тарифах, не предусмотренных действующим законодательством.

Расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства. Жилищно-коммунальные услуги исчислены в соответствии с действовавшими тарифами и нормативами, утвержденными действующим законодательством. Достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих произведенный расчет задолженности, ответчиками не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителей не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителей, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи